home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53826 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  2. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1993Jan1.024527.663@rotag.mi.org>
  6. Date: 1 Jan 93 02:45:27 GMT
  7. References: <1992Dec30.005736.24210@rotag.mi.org> <1992Dec30.051334.12145@watson.ibm.com> <1992Dec30.173859.6029@wdl.loral.com>
  8. Organization: Who, me???
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <1992Dec30.173859.6029@wdl.loral.com> bard@cutter.ssd.loral.com writes:
  12. >margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  13. ># kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14. ># >
  15. ># >"Interference" refers to detrimental effects. It is not a violation
  16. ># >of BA to have one's biological functions affected in beneficial ways.
  17. ># 
  18. ># Someone whose religious beliefs forbid medical intervention might
  19. ># not agree...
  20. >
  21. >Hell, I'm an agnostic and I definitely do not agree.  The last thing I
  22. >want is some agent of the State coming at me with a scalpel telling me
  23. >my right to decide what surgical procedures are to be performed on me
  24. >are nullified by the fact that it's for my own good.
  25.  
  26. If you decide that a surgical procedure isn't "good" for you, then, from
  27. your point of view, it's "detrimental" rather than "beneficial", right?
  28. So, the statement I made could still hold true, as long as those key terms
  29. are given a somewhat subjectivist interpretation.
  30.  
  31. Now, this assumes that you are an adult, to whom has been delegated the choice 
  32. of what is "detrimental" and what is "beneficial". As Mark Cochran has pointed 
  33. out, Jehovah's Witnesses parents HAVE been forced to allow their children to 
  34. undergo needed blood transfusions, because children are not considered capable 
  35. of determining such a complex "detriment" or "benefit" on their own, and in 
  36. that case, we err on the side of life-preservation.
  37.  
  38. Mark Cochran conveniently misses the connection, however, between this holding 
  39. of the law and the abortion issue. Just as in the Jehovah's Witnesses analogy, 
  40. a fetus is likewise incapable of properly deciding it's own "detriment" or 
  41. "benefit", so, IF WE ONLY CONSIDER THE INTERESTS OF THE FETUS, it makes 
  42. perfect sense to err on the side of life-preservation. As a pro-choicer, of 
  43. course, I would never exclude the woman's interests in such a manner: I'm just 
  44. pointing out why it can be legally _presumed_, for a minor, that life-
  45. preserving measures are "beneficial" and that life-threatening or -destroying
  46. measures are "detrimental". This then goes to the question of "interference".
  47.  
  48.                                 - Kevin
  49.