home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53742 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  5.1 KB  |  110 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!mcochran
  3. From: mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran)
  4. Subject: Re: Proposed definitions for FAQ (Was: Reconciling OT/NT)
  5. Message-ID: <1993Jan1.023120.25712@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  7.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  8.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  9. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  10. Organization: none worth mentioning.
  11. References: <nyikos.725582371@milo.math.scarolina.edu> <1992Dec29.033620.8746@mnemosyne.cs.du.edu> <nyikos.725744605@milo.math.scarolina.edu>
  12. Date: Fri, 1 Jan 93 02:31:20 GMT
  13. Lines: 95
  14.  
  15. In article <nyikos.725744605@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  16. >In <1992Dec29.033620.8746@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  17.  
  18. [Deletia]
  19.  
  20. PHoney wrote:
  21. >>>#But seriously, folks, since Susan was never known to give a sucker
  22. >>>#an even break, why should she spare a clueless newbie who can't even
  23. >>>#reboot his newsreader all by himself?  
  24. >
  25. >Here it is again, that clouded issue.  Note the lack of smileys:
  26. >
  27. >>At least here you *do* admit that you are completely clueless.
  28. >
  29. >[Clue for Mark: when a comedian says, "But seriously, folks," one should
  30. >NOT expect a completely serious message.  If he's really serious, he'll
  31. >say something like: "All kidding aside," or "If we could get serious here
  32. >for just a minute,"...]
  33. >
  34. So now you have delusions of being a comedian? Don't quite your day
  35. job... (Much as your students might appreciate it if you did.)
  36.  
  37. >>Your belief is incorrect. SO's are *rarely* allowed into the OR. They
  38. >>are permitted in *sometimes* for C-Sections, but are restricted to an
  39. >>area above the mothers head, screened off from the surgical area.
  40. >>There's a very good reason for this. It's a real pain to have to stop
  41. >>surgery to treat the cracked and lacerated skulls of the SO's after
  42. >>they faint.
  43. >
  44. >Well, assuming you are telling the truth here, things are different at 
  45. >hospitals in Germany, where my brother saw all the gory details of
  46. >the C-section on his wife and removal of triplets.  I believe this may 
  47. >have been a US Army hospital: I can check with him if you trade me a reference
  48. >to what you've just said here.
  49. >
  50. Yes PHoney. You have one example in which you claim an SO saw "all the
  51. gory details" and from that you determine what is common practice?
  52. Do you have fits with these fantasies?
  53.  
  54. >BTW my brother teaches arts and crafts and never took a course in
  55. >medicine.  His knowledge of things medical is considerably inferior
  56. >to mine.
  57. >
  58. That's certainly saying a lot about your brother, considering the
  59. abysmal lack of knowledge you have shown in this forum.
  60.  
  61. >>You've changed this from your original posting PHoney... NOW you've
  62. >>added the qualifier "if the woman wants it". It would depend on the
  63. >>type of abortion. For most types, I can see no reason to not allow a
  64. >>SO in the room, as long as the patient wishes the company. 
  65. >
  66. >My statement stands, with or without the qualifier.  I want to know
  67. >why abortionists do not allow SO's in, and how much resistance a bill
  68. >to ALLOW them in, given the consent of the woman, is apt to meet 
  69. >from the ACLU, NOW, NARAL, PP, etc.
  70. >
  71. Why do you feel the need to legislate everything Petey? What is it
  72. with you and this compulsion to control the lives of others?
  73. Just as it is the patients right to make choices about their own
  74. treatment, it is the physicians right to make choices about who is
  75. allowed to observe/participate in that treatment. If oen doctor does
  76. not wich to aloow an SO in the room during the procedure, the patient
  77. can either accept that decision, or find another phsycian, or discuss
  78. the issue to arrive at a compromise.
  79.  
  80. >I'm not indulging in innuendo.  I'd like a reasonable estimate, to
  81. >see how hard to try to convince pro-life legislators to introduce
  82. >such a bill.  I think pro-choice legislators are a lost cause on this.
  83. >If you think otherwise, I'd love to hear about it, because I think 
  84. >the bill would stand a MUCH better chance if it were introduced by
  85. >a pro-choicer.
  86. >
  87. I see no need to legislate people's lifes PHoney. Your control
  88. obssesion is your problem, not mine.
  89.  
  90. >>What makes you think aboritonists have anything to hide PHoney? Other
  91. >>then your very apparent paranoia, that is. Is this more of your
  92. >>"conspiracy of silence" trash?
  93. >
  94. >Calling it names won't make it go away.  As to the "paranoia" bit,
  95. >the two Columbia abortionists I know anything about have plenty to hide,
  96. >as I have documented here in talk.abortion [Ask Keith why I call
  97. >him Sledovatel Cochran: it was in re a case of an incomplete 
  98. >abortion.] and between them they do about half of the 5000+ abortions
  99. >here in the Columbia area in those years when Elguindi isn't suspended
  100. >for some reason or other.
  101. >
  102. An Asserting it without support of any kind won't convince anybody
  103. that any such conspiracy exists PHoney.
  104.  
  105. --
  106.                   Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  107. These are the views of my employer. They also represent the views of
  108. your employer, your government, the Church of your choice, and the
  109. Ghost of Elvis. So there.
  110.