home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53550 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!olivea!sgigate!sgi!wdl1!bard
  2. From: bard@cutter.ssd.loral.com (J H Woodyatt)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Progress with Mr. Holtsinger
  5. Message-ID: <1992Dec30.190225.6829@wdl.loral.com>
  6. Date: 30 Dec 92 19:02:25 GMT
  7. References: <1992Dec24.175612.5110@ncsu.edu> <34634@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec26.191257.5575@ncsu.edu> <1992Dec29.174329.25082@wdl.loral.com> <1992Dec30.040735.7052@ncsu.edu>
  8. Sender: news@wdl.loral.com
  9. Reply-To: bard@cutter.ssd.loral.com
  10. Organization: Abiogenesis 4 Less
  11. Lines: 68
  12.  
  13. dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  14. # bard@cutter.ssd.loral.com writes:
  15. # 
  16. # > What I want him to answer, and I have been repeatedly asking him in
  17. # > various forms is:
  18. # 
  19. # I've noticed that after I post a response to your questions, 
  20. # you'll come back with brand new questions which you dishonestly
  21. # label as the "old" questions.  Other times you'll keep repeating
  22. # a question which I've already answered, and accuse me of not
  23. # answering it.
  24.  
  25. Actually, I keep asking the question in various forms until you answer
  26. the question I've framed in my mind.  Fortunately, this time I made
  27. some progress.
  28.  
  29. # > Why are you undecided on every pending piece of
  30. # > legislation that might restrict women's abortion rights,
  31. # > yet you can find a way to decide about FOCA?
  32. # 
  33. # The FOCA is unconstitutional--Congress is using the FOCA 
  34. # to define fundamental Constitutional rights.  Congress 
  35. # does not have that authority, because the federal government
  36. # can only exercise powers relinquished by the states or
  37. # the people. 
  38.  
  39. I wouldn't be so quick to declare the FOCA unconstitutional.  I can
  40. easily see how the Supreme Court could declare it constitutional.
  41. But, this is not relevant to the question I was asking.  I already
  42. know why you oppose FOCA.
  43.  
  44. # My indecision regarding state abortion legislation has 
  45. # absolutely nothing to do with the constitutionality of
  46. # abortion legislation.  I'm mostly concerned about the 
  47. # effects of legislation on the health and welfare of
  48. # women and children. 
  49.  
  50. Here, we make some progress.  I now know that you are entirely
  51. unconcerned with the constitutionality of state level abortion
  52. legislation -- that it plays no part in your indecision.
  53.  
  54. I suppose I am to believe that your indecision stems from your
  55. uncertainty regarding the effects of legislation on the health and
  56. welfare of women (it's not clear what you mean by `children' -- are
  57. you referring to pregnant children, or fetuses?).  This is fairly
  58. curious, since your rhetoric is peppered liberally with anti-abortion
  59. sentiment and lexicon, but I won't ask about it.
  60.  
  61. # > If Roe vs. Wade was so bad, how would you like to see the
  62. # > Supreme Court act to change the status quo?
  63. # 
  64. # I would like to see the Supreme Court completely overturn 
  65. # Roe v. Wade.
  66.  
  67. Further progress.
  68.  
  69. -----
  70.  
  71. Actually, Mr. Holtsinger has sent me email with even more detailed
  72. positions, and I am awaiting his permission to post it.  He gives his
  73. reasons for why he wants Roe overturned.
  74.  
  75.  
  76. -- 
  77. +---------------------------+  ``Man has not a single right which is
  78. | J H Woodyatt              |  the product of anything but might.''
  79. | bard@cutter.ssd.loral.com |                           -- Mark Twain
  80. +---------------------------+  
  81.