home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53489 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  1.6 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Clarifying "Restrictions"
  5. Message-ID: <1992Dec30.050611.25734@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Dec29.205111.8857@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Dec29.223707.23551@rotag.mi.org> <1992Dec30.000557.20083@watson.ibm.com>
  8. Date: Wed, 30 Dec 1992 05:06:11 GMT
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <1992Dec30.000557.20083@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  12. >In <1992Dec29.223707.23551@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >>
  14. >>I do not argue "in favor of" abortion restrictions, Mark. That would imply
  15. >>that I preferred their existence over their non-existence. I do not.
  16. >
  17. >Well, how would you phrase it?  Would it be fair to say that you're arguing
  18. >on the behalf of abortion restrictions?  (Or on the behalf of those who
  19. >support restrictions, if you prefer.)
  20.  
  21. Neither. The relation "on behalf of" denotes a faithful carrying-out of 
  22. another's affairs. I do not argue "on behalf of" those who support 
  23. restrictions -- my position is distinct from theirs.
  24.  
  25. Perhaps a useful description can be obtained by introducing the notion of
  26. "concensus". Someone who was absolutely "pro-concensus" on the abortion 
  27. issue would let the populace decide on each and every abortion restriction by 
  28. vote (presumably, on a state-by-state basis). I wouldn't go that far, but my 
  29. view tends a little that way for SOME post-viability issues. Would "limited 
  30. pro-concensus" be sufficiently descriptive, you think?
  31.  
  32.                             - Kevin
  33.