home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53361 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.5 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!gatech!taco!csl36h.csl.ncsu.edu!dsholtsi
  3. From: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec29.182956.21402@ncsu.edu>
  6. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  8. Organization: North Carolina State University
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 18:29:56 GMT
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <C00L3K.HwF@news.cso.uiuc.edu> 
  13. parker@ehsn17.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker) writes:
  14.  
  15. > Since it is the *pro-choice* reasoning he is
  16. > saying must condone infanticide, his (Doug's) beliefs can not 
  17. > be used to back up his argument when it has been repeatedly 
  18. > shown that many pro-choice positions *can* and *do* distinguish 
  19. > between the born and the unborn and some can even disallow 
  20. > infanticide and allow late-term abortions without any
  21. > inconsistency.
  22.  
  23. Oh, I agree.  But these pro-choice arguments are often based upon
  24. factual differences between "the born and the unborn" which carry 
  25. no moral weight in themselves.  Pro-choicers have stated that
  26. the child is inside the woman, which is a fact.  Why does this
  27. fact carry moral weight?   The child is a member of the human
  28. species, but wouldn't you claim that this fact carries no moral
  29. weight in itself?  
  30.  
  31. You can choose to base your pro-choice arguments on facts
  32. which carry no moral weight.  But then your argument is 
  33. no less arbitrary than an argument based entirely upon 
  34. the species membership of the child.  
  35.  
  36. >-Rob
  37.  
  38.  
  39. Doug Holtsinger
  40.  
  41.