home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53335 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.9 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsk!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: Abortion, Caves, Galen (WAS Vegetarianism and abortion)
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Tue, 29 Dec 1992 17:48:28 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec29.174828.20687@cbnewsj.cb.att.com>
  9. References: <C015n2.Ipw@ra.nrl.navy.mil>
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <C015n2.Ipw@ra.nrl.navy.mil>, psl@nrl.navy.mil (Paul Lebow) writes:
  13. > 
  14. > 
  15. > RE: Abortion, Caves, Galen (WAS Vegetarianism and abortion)
  16. > 
  17. > In article <28DEC92.21004829@vax.clarku.edu> hsims@vax.clarku.edu writes:
  18. > 
  19. > > Do you know of any way to give rights to a fetus without taking away 
  20. > rights 
  21. > > from the pregnant woman?
  22.  
  23. > The question pre-supposes the conclusion that
  24. > 
  25. > 1) all rights by definition are inviolate
  26.  
  27. No it doesn't.  It clearly refers to a conflict and does not say anything
  28. about rights being inviolate.  Support your assertion, please.
  29.  
  30. > 2) the rights of the unborn child will automatically conflict with the 
  31. > mother.
  32.  
  33. No it does not.  It clearly speaks of giving rights to a fetus
  34. and asks how to do so without taking rights from the mother.  Your
  35. remark speaks of existing rights.  Heather's clearly refers to rights
  36. not yet provided.  Whatever rights are already possessed by a fetus are
  37. not mentioned in Heather's statement.  Also, you have not, as yet,
  38. answered the question.
  39.  
  40. > 3) the pregnant woman has, by definition, higher priority rights than 
  41. > others.
  42.  
  43. No, the question makes no statement whatsoever with regard to
  44. priority.  It asks about a potential conflict.  Perhaps the context
  45. and meaning of Heather's remarks are unclear to you.  I'll try,
  46. though I may be wrong as to her meaning, to explain what I think
  47. she was trying to say.  That is, providing a transendant right to
  48. live to a fetus would remove from the woman the right to control
  49. some aspects of her body, as such a right would be lost in the
  50. conflict.  I think Heather may also have had some fairly clear
  51. and logical implications of such a move, which implications have
  52. been discussed in this forum many times.  For example, once a
  53. fetus is given such a transcendant right, the state must then be
  54. seen to have an interest in protecting the fetus against any
  55. actions which the woman may take that would harm the fetus.  And
  56. while the "clear and present danger" standard may of course
  57. permit a pregnant woman to continue to drive her car or wash
  58. her hair, it could be used to control where she drives and how,
  59. what she uses to wash her hair, and many other activites besides.
  60. The use of alcohol and cigarettes comes to mind immediately.
  61. There are less obvious threats, however, such as whom she sees
  62. and when (someone with an illness), the family cat may have to
  63. be removed (toxicoplasmosis), her work with computers could be
  64. curtailed as CRTs are a health danger, and so on.
  65.  
  66. I hope that it is clearer for you now.
  67.  
  68. Dean Kaflowitz
  69.  
  70.