home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53143 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Equal protection dead end? 3.
  5. Message-ID: <34657@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 28 Dec 92 02:36:24 GMT
  7. References: <1992Dec22.164717.26839@rotag.mi.org> <34556@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec28.003613.16323@rotag.mi.org>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 63
  10.  
  11. In article <1992Dec28.003613.16323@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org
  12. (Kevin Darcy) writes: 
  13.  
  14. >Read it again, moron: "equal PAY for identical PAY". What the hell does
  15. >that gibberish mean? Pay for pay?
  16.  
  17. You knew very well that it meant equal pay for identical work, moron.
  18. It was correct in the original citing of the fact that it did not
  19. require proof of discrimination.
  20.  
  21. >Are you an honorable man, Stephen? Can you honestly and forthrightly admit
  22. >your mistake?
  23.  
  24. Yes, I made a typo in a discussion of equal pay for identical work
  25. subsequent to our original discussion and long after it should have
  26. been clear to an idiot what was meant.
  27.  
  28. >If your "reputation" is all you have to hide behind, then I predict you'll
  29. >have only a temporary respite, if things continue like this.
  30.  
  31. I guess I'll just have to take that chance.
  32.  
  33. >Are you trying to tell me that "equal pay for identical work" has nothing
  34. >to do with trying to combat discrimination??? What are you trying to pull
  35. >here?
  36.  
  37. The same thing I have been telling you all along: Unequal pay for
  38. identical work requires no proof of discriminatory intent for a
  39. finding of illegal discrmination.
  40.  
  41. >I said "probably", Stephen. Then I considered the fact that maybe the laws
  42. >were consciously written to relieve the claimants of the burden of proving
  43. >intent. As it happens, that's how most of the Equal Opportunity laws are
  44. >written. As for whether there is really a substantive difference between:
  45.  
  46. Now all of a sudden, you remember the conversation you could not
  47. remember before because of my typo?  Aren't you embarassed to be so
  48. disingenuous within the same post?  On top of that your substantive
  49. claim here is incorrect: very few discrimination laws are written to
  50. relive plaintiff's burden of proof.  Deletia of example in which Kevin
  51. once again incorrectly claims that intent is presumed in equal pay
  52. cases. 
  53.  
  54. >Whether one can generalize from the specific case of EMPLOYMENT discrimination
  55. >to discrimination in general, is of course a highly debatable question too.
  56.  
  57. I am not trying to do so at all.  I have clearly stated the following
  58. since the beginning: (1) I accept discriminatory effect as proof of
  59. discriminatory intent in the case of advocacy of abortion laws.  (2)
  60. As an example of a legal case where this reasoning is accepted, I
  61. cited equal pay for identical work.  It's that simple.  Has been all
  62. along.  Your diversions about *your* burden of proof, equal
  63. protection, and the Constitution deleted.
  64.  
  65. >I have shown your "proof" to be irrational. That is sufficient. If you
  66. >still cling to the notion that your "proof" is rational, why don't you
  67. >respond to the crazed sniper example, i.e. a crazed sniper fires into a
  68. >crowd, and kills more women than men; is the crazed sniper a misogynist?
  69.  
  70. I already did.  Now how about the crazed poster.  Fires random
  71. thoughts into the net, jumbles them all up, and blames everyone else.
  72.  
  73. SJM
  74.