home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53098 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  3.1 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!uw-beaver!newsfeed.rice.edu!rice!news.rice.edu!patrick
  3. From: patrick@blanco.is.rice.edu (Patrick L Humphrey)
  4. Subject: Re: More Bare-Fased Lies from TSAKC:
  5. In-Reply-To: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu's message of Sun, 27 Dec 1992 18:37:25 GMT
  6. Message-ID: <PATRICK.92Dec27145820@blanco.is.rice.edu>
  7. Summary: More dreck from DODie
  8. Sender: news@rice.edu (News)
  9. Organization: Not that far from wherever you are (unless you're in Raleigh:)
  10. References: <34625@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec24.181531.5792@ncsu.edu>
  11.     <34633@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec26.222823.13078@rotag.mi.org>
  12.     <1992Dec27.183725.7011@ncsu.edu>
  13. Distribution: na
  14. Date: Sun, 27 Dec 1992 20:58:20 GMT
  15. Lines: 48
  16.  
  17. In article <1992Dec27.183725.7011@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  18.  
  19.  In article <1992Dec26.222823.13078@rotag.mi.org> 
  20.  kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  21.  >smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  22.  
  23.  >> I'll happily stand on my net reputation for lying versus yours.  
  24.  
  25.  > I'll happily stand the validity of most "net reputations" against truth
  26.  > anytime.
  27.  >
  28.  > If there didn't exist people like our dear TSAKC who spend virtually all of
  29.  > their posting time trying to fabricate people's "net reputations", then maybe
  30.  > "net reputations" would be a useful yardstick, Stephen. But with all the
  31.  > context-cutting, misdirection, obfuscation, and outright LYING that these
  32.  > folks do, do you really think that the resulting "net reputations" are worth 
  33.  > a damn? They are tainted by the obvious vendettas of the people that create 
  34.  > and sculpt them.
  35.  
  36.    Does "TSAKC" do anything besides fabricating "net reputations"?
  37.    I haven't really seen any pro-choice arguments from them,  
  38.    with perhaps the exception of Galen Hekhuis.  Most of the
  39.    others, like Susan Garvin, James Keegan, and Patrick Humphrey,
  40.    seem to spend all their time attacking other people. Perhaps
  41.    those are the "entrance requirements" into TSAKC -- you must
  42.    spend a majority of your time fabricating "net reputations". 
  43.    Hey Galen Hekhuis, you better get busy, or else you might 
  44.    get kicked out!!
  45.  
  46. We don't fabricate net reputations, or anything else.  Folks like you and
  47. Darcy, and Suzanne, and Phil Sevilla (remember him?), and Kevin Welch, and
  48. Steve Chaney, and your former classmate DJR, managed to pretty well earn the
  49. reputations they got on Usenet.  You want to whine about the bad rap you're
  50. getting?  Look in the mirror -- there's the one you need to be talking to
  51. first.
  52.  
  53. You've seen more than a few pro-choice arguments from us, but you ignore
  54. them except when it suits your purposes, but that comes as no surprise to
  55. those of us who have witnessed such questionable tactics in the past --
  56. you're not doing anything that hasn't been done a few times already, and
  57. you're accomplishing just about as much as your pro-force predecessors did:
  58. you're illustrating just how good the pro-choice philosophy looks in
  59. comparison to what you advocate.  Thanks for doing a good job, eh.  :-)
  60.  
  61. --PLH, giving credit where it's due
  62.  
  63.  
  64. --
  65.