home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53096 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:53096 alt.society.civil-liberty:7073
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!rutgers!concert!rock!taco!csl36h.csl.ncsu.edu!dsholtsi
  3. From: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.society.civil-liberty
  5. Subject: Re: Operation Rescue
  6. Message-ID: <1992Dec27.191014.8021@ncsu.edu>
  7. Date: 27 Dec 92 19:10:14 GMT
  8. References: <1162@blue.cis.pitt.edu> <1992Dec25.191755.12514@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Dec26.212139.9327@ncsu.edu> <1175@blue.cis.pitt.edu>
  9. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  10. Reply-To: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  11. Organization: North Carolina State University
  12. Lines: 63
  13.  
  14. In article <1175@blue.cis.pitt.edu> 
  15. sgast+@pitt.edu (Susan Garvin) writes:
  16. >dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17.  
  18. >> Gee, I guess some 'civil libertarians' are too dumb to 
  19. >> recognize a defense of 'free speech'.  
  20.  
  21. > the comments were not a reply to the newspaper article that 
  22. > you posted, but to your comments describing O.R.'s actions
  23. > as civil disobedience.  
  24.  
  25. As you've told other posters, I'm not obligated to stick
  26. to the subject.  
  27.  
  28. > Do you have any documentation for O.R.'s claims that their
  29. > rights have been abridged?  
  30.  
  31. Certainly, here are just a few examples of prior restraint of
  32. free speech against Operation Rescue:
  33.  
  34.  "The Los Angeles Times did include a sentence in an editorial
  35.   last year saying that charging [Randall] Terry with conspiracy
  36.   in a non-RICO, Los Angeles case was an ``excessive restriction
  37.   on free speech.''"
  38.  
  39.   While supporting conviction of the protesters for trespass and
  40.   disorderly conduct, these papers editorialized that using the
  41.   RICO act against [Operation Rescue] was an inappropriate restriction 
  42.   of legitimate political protest--``unfair,'' ``unreasonable,'' 
  43.   ``outrageous,'' ``an abomination.''
  44.  
  45.  "Most major editorial pages were equally silent when the U.S.
  46.   Supreme Court earlier this year refused to grant a stay against
  47.   an injunction prohibiting Operation Rescue from demonstrating at
  48.   abortion clinics in Atlanta.  Columnist James Kilpatrick, who
  49.   praised another court decision unfavorable to Operation Rescue
  50.   activities, criticized the Atlanta decision as an unconstitu-
  51.   tional prior restraint on speech."
  52.  
  53.    From: "Abortion foes stereotyped, some in the media believe",
  54.    by David Shaw, Los Angeles Times, July 2, 1990
  55.  
  56. > The group sued the city of
  57. > Pittsburgh in federal court - the case was dropped because
  58. > there was no evidence of any of their claims.  In another
  59. > incident, an O.R. member here claimed that he had been
  60. > stun-gunned by the police.  The videotape that they offered
  61. > as evidence clearly showed the officer's "stun gun" to
  62. > be a flashlight.  
  63.  
  64. So what?  Are you claiming these cases prove that the members
  65. of Operation Rescue have never had their constitutional rights 
  66. restricted?
  67.  
  68. > Are you defending O.R. because they're fetus fanatics like
  69. > you, or because they're pathological liars like you?
  70.  
  71. No, I'm defending Operation Rescue's right to free speech.
  72.  
  73. >Susan
  74.  
  75.  
  76. Doug Holtsinger
  77.