home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52973 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  1.9 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!gatech!taco!csl36h.csl.ncsu.edu!dsholtsi
  3. From: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec24.175612.5110@ncsu.edu>
  6. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  8. Organization: North Carolina State University
  9. Date: Thu, 24 Dec 1992 17:56:12 GMT
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <1992Dec24.170437.15166@wdl.loral.com> 
  13. bard@cutter.ssd.loral.com writes:
  14. >dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15.  
  16. >> When are we going to see a definition of "bodily autonomy"
  17. >> which successfully manages to distinguish between the born 
  18. >> and the not-yet born? 
  19.  
  20. > When are you going to answer my question about why you refuse to take
  21. > a position on legislation 
  22.  
  23. How many times do I have to repeat myself?  I am undecided.
  24. Try reading those three words slowly.  Hopefully it will sink in.
  25.  
  26. Now earlier you claimed that I haven't presented any evidence 
  27. in support of my opposition to Roe v. Wade.  Take a look at a 
  28. recent article that I posted entitled, ``Blackmun calls the 
  29. Roe v. Wade dividing line arbitrary''.  Read the article reference 
  30. that I sent you.  In case you forget, it's called ``The Law
  31. and History of Abortion: The Supreme Court Refuted'', in
  32. the book _Abortion, Medicine, and the Law_, 1986.  Did you
  33. actually read that article? 
  34.  
  35. As for the FOCA, try reading the article entitled, ``The
  36. Constitutionality of the Freedom of Choice Act'', in the
  37. Congressional Record, May 10, 1990, E 1485.  
  38.  
  39. > or pending court decisions that might
  40. > restrict women's rights to abortion?
  41.  
  42. Such as?
  43.  
  44. > I have been asking this question of you for more than a month now, and
  45. > you haven't even deigned to explicitly refuse to answer.
  46.  
  47. No, I've answered your question many times before in other threads.  
  48. You have refused to accept my answer. 
  49.  
  50. >| J H Woodyatt              
  51.  
  52.  
  53. Doug Holtsinger
  54.  
  55.