home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52820 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.1 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:52820 alt.politics.usa.constitution:1328
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Federalism and Due Process
  6. Message-ID: <1992Dec23.172330.7821@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  10. References: <1992Dec22.231102.27270@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec23.052521.20134@netcom.com> <1992Dec23.071640.4656@mksol.dseg.ti.com>
  11. Date: Wed, 23 Dec 1992 17:23:30 GMT
  12. Lines: 76
  13.  
  14. In article <1992Dec23.071640.4656@mksol.dseg.ti.com> noonan@mksol.dseg.ti.com (Michael P Noonan) writes:
  15. >[On going debate concerning the states, the constitution and abortion....]
  16. >
  17. >In article <1992Dec23.052521.20134@netcom.com>, ray@netcom.com (Ray Fischer) writes:
  18. >[Ray is writing in response to my query as to why the federal government
  19. > should be involved in the abortion issue.]
  20. >|> >|> Why should _any_ government have jurisdiction here?  It is a
  21. >|> >|> fundamental principle of law that a person's property may not be taken
  22. >|> >|> or used without either that person's consent or due process of law.
  23. >|> >
  24. >|> >I think that this is a state issue too.  The states all have laws
  25. >|> >regarding property possession.  Would you argue that these laws are
  26. >|> >not appropriate, or that the states should not have jurisdiction
  27. >|> >concerning, say, auto-theft?  If abortion really is a property issue,
  28. >|> >then it would seem to me that it is an issue tailor made for the states.
  29. >|> 
  30. >|> The US constitution, a federal document, states that no person may be
  31. >|> deprived of life, liberty, or property without due process of the law.
  32. >
  33. >I know I don't have a copy with me, but does anyone out there know where
  34. >the Constitution says this?  
  35.  
  36. Fifth Amendment.  The Fourteenth Amendment then extended federal protection
  37. to the states.
  38.  
  39. It seems like you two are talk past each other -- one is referring to
  40. the Fifth Amendment prohibiting the state and federal government from
  41. depriving individuals of life, liberty, or property without due process
  42. (or compensation in the case of property--the Takings clause), and the 
  43. other is referring to laws regarding property possession.
  44.  
  45. I'll leave it to the two of you to decide which one is spouting
  46. irrelevancies.
  47.  
  48. >If this is true, why do we have state laws protecting life and property?  
  49.  
  50. Some predate the Fourteenth Amendment.  Others are used to grant state
  51. citizens greater civil liberty protections than the federal constitution
  52. does.  New Jersey is a notable example.
  53.  
  54. Or, if you're just referring to anti-theft laws, the Fifth Amendment
  55. doesn't implicate those at all.
  56.  
  57. >Would you consider these laws to be
  58. >redundant and therefore unneeded?  I don't recall any "due process"
  59. >being outlined in the Constitution to handle murder and stolen property
  60. >cases.  
  61.  
  62. Fifth Amendment, in terms of the trial process for those accused of these
  63. crimes.
  64.  
  65. For the creation of the law of these cases, the Fifth Amendment isn't
  66. particularly implicated.
  67.  
  68. >You seem to imply here that the states should not meddle in any
  69. >issue involving life, liberty or property.  Do you really believe this?
  70.  
  71. They may, but they just have to comply with due process requirements.
  72.  
  73. >And do you really think that the Constitution protects these things
  74. >sufficiently without any state laws?  It was always my understanding that
  75. >the method with which the Constitution handles these things is by leaving
  76. >it up to the states.  Perhaps out friends in alt.politics.usa.constitution
  77. >can help us out.
  78. >
  79. >Was the "due process" you mentioned that is supposedly in the Constitution
  80. >used in the RvW decision?
  81.  
  82. The ability of the federal government to strike down unconstitutional
  83. state laws has been uncontroversial for 200 years.  The Fourteenth
  84. Amendment extended federal protection of certain civil liberties to
  85. state residents.
  86. -- 
  87. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  88. standard disclaimers          | void where prohibited
  89. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  90.