home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52781 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:52781 alt.politics.usa.constitution:1324
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.politics.usa.constitution
  3. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mksol!noonan
  4. From: noonan@mksol.dseg.ti.com (Michael P Noonan)
  5. Subject: Re: Reconciling OT with NT
  6. Message-ID: <1992Dec23.071640.4656@mksol.dseg.ti.com>
  7. Followup-To: talk.abortion,alt.politics.usa.constitution
  8. Sender: noonan@mksol (Michael P Noonan)
  9. Nntp-Posting-Host: localhost
  10. Organization: Texas Instruments
  11. References: <1992Dec22.051351.4921@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec22.203138.23098@netcom.com> <1992Dec22.231102.27270@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec23.052521.20134@netcom.com>
  12. Date: Wed, 23 Dec 1992 07:16:40 GMT
  13. Lines: 49
  14.  
  15. [On going debate concerning the states, the constitution and abortion....]
  16.  
  17. In article <1992Dec23.052521.20134@netcom.com>, ray@netcom.com (Ray Fischer) writes:
  18. [Ray is writing in response to my query as to why the federal government
  19.  should be involved in the abortion issue.]
  20. |> >|> Why should _any_ government have jurisdiction here?  It is a
  21. |> >|> fundamental principle of law that a person's property may not be taken
  22. |> >|> or used without either that person's consent or due process of law.
  23. |> >
  24. |> >I think that this is a state issue too.  The states all have laws
  25. |> >regarding property possession.  Would you argue that these laws are
  26. |> >not appropriate, or that the states should not have jurisdiction
  27. |> >concerning, say, auto-theft?  If abortion really is a property issue,
  28. |> >then it would seem to me that it is an issue tailor made for the states.
  29. |> 
  30. |> The US constitution, a federal document, states that no person may be
  31. |> deprived of life, liberty, or property without due process of the law.
  32.  
  33. I know I don't have a copy with me, but does anyone out there know where
  34. the Constitution says this?  If this is true, why do we have state laws
  35. protecting life and property?  Would you consider these laws to be
  36. redundant and therefore unneeded?  I don't recall any "due process"
  37. being outlined in the Constitution to handle murder and stolen property
  38. cases.  You seem to imply here that the states should not meddle in any
  39. issue involving life, liberty or property.  Do you really believe this?
  40. And do you really think that the Constitution protects these things
  41. sufficiently without any state laws?  It was always my understanding that
  42. the method with which the Constitution handles these things is by leaving
  43. it up to the states.  Perhaps out friends in alt.politics.usa.constitution
  44. can help us out.
  45.  
  46. Was the "due process" you mentioned that is supposedly in the Constitution
  47. used in the RvW decision?
  48.  
  49. |> >When you say "fundamental principle of law," do you mean a "fundamental
  50. |> >belief of society"?  I was not aware that there are any fundamental laws
  51. |> >that all societies have.  Indeed, I could probably name a society in
  52. |> >which personal property was of little importance.  Perhaps a socialistic
  53. |> >society?
  54. |> 
  55. |> I rather doubt you could find any society in which personal property
  56. |> was of little importance.  Regardless, it is certainly a fundamental
  57. |> principle of western law, and any exceptions are going to be very
  58. |> rare.
  59. |> -- 
  60. |> Ray Fischer                   "Convictions are more dangerous enemies of truth
  61. |> ray@netcom.com                 than lies."  -- Friedrich Nietszsche
  62.  
  63. Mike Noonan
  64.