home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52699 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.4 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!jvnc.net!darwin.sura.net!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Mark Cochran and me on fetal tissue, Cycle 2
  5. Message-ID: <nyikos.725040883@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. Date: 22 Dec 92 16:14:43 GMT
  9. Lines: 70
  10.  
  11. I was going to post "Cycle 2" in my e-mail exchange with Mark Cochran
  12. yesterday, but I wasn't able to locate my response to the message
  13. of his that I posted in Cycle 1.  I still can't find it, but much if
  14. not all of it is still intact in his rejoinder, so I am displaying that below.
  15. [See how generous I am, letting you see his instant rebuttal? :-)]
  16.  
  17. Here is the message, minus .signature:
  18.  
  19. From: merlin@eddie.ee.vt.edu (Merlin the Magician)
  20. Message-Id: <9212150431.AA19163@eddie.ee.vt.edu>
  21. Subject: Re: Lost Boy bugged by fetal tissue transplants.
  22. To: nyikos@milo (Peter Nyikos)
  23. Date: Mon, 14 Dec 92 23:31:09 EST
  24. In-Reply-To: <9212142244.AA22159@milo.math.scarolina.edu>; from "Peter Nyikos" at Dec 14, 92 5:44 pm
  25. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  26. Status: OR
  27.  
  28. > Oops, looks like I mailed you a copy of my post and this is what you are
  29. > responding to.  Anyway, I certainly give you permission to post your reply,
  30. > and if you do find the post showing up on the boards, please let me know.
  31. > My netserver has received nothing in the past 105 hours and so I am "flying
  32. > blind": even the old posts that show up in my index have all expired.
  33. > 
  34. I also don't save my mail unless there's a good reason, so I don't
  35. have the message I replied to. If it shows up on the net, I'll respond
  36. again.
  37.  
  38. > Let me comment on something you wrote in your earlier message:
  39. > 
  40. >  These fetal tissue cultures will be
  41. > derived from fetal tissues, if they are ever developed. As long as
  42. > funding for these projects is cut off by the federal govt, though, I
  43. > would say it is not terribly likely that the techniques will be
  44. > perfected in this country. There are already several european centers
  45. > far ahead of us in this field.
  46. > 
  47. > To which I reply:
  48. > 
  49. > To the best of my knowledge, funding for this aspect of fetal tissue
  50. > research has never been curtailed.  The only things for which funding
  51. > was curtailed, as far as I know, were (1) experimentation on live
  52. > aborted human fetuses and (2) fetal tissue transplants.  And even (2)
  53. > is about to have its funding restored by executive order, courtesy of
  54. > Bill Clinton.  
  55. > 
  56. (1) There is no such thing as a "live aborted human fetus".
  57. (2) If we don't do the experimental tissue transplants, to demonstrate
  58. a need for the cultures, what possible reason whould there be to
  59. develope the technology to provide the tissue cultures?
  60. (3) Where do you think we get the tissue for the cultures originally
  61. if not from aborted fetuses?
  62. (4) Hurray for Bill Clinton.
  63.  
  64.  
  65. -- 
  66.     Mark Cochran            merlin@eddie.ee.vt.edu
  67.     onyx@loligo.cc.fsu.edu        merlin@any.abermud.anywhere
  68. ________________________________End of letter_____________________________
  69.  
  70. A very quick comment, with my rebuttal to come in Cycle 3 and later:
  71. "aborted" is correct if one includes spontaneous abortions, i.e.
  72. miscarriages.  A lot of the tissue obtained in that way is unusable,
  73. but some of it is not.
  74.  
  75. Oh, and one clarification in re (2): the fact that some fetal tissue
  76. transplants have been done with private funding in the USA is not
  77. contradicted by anything said in Mark's (2) or any of the above.
  78.  
  79. Peter Nyikos
  80.  
  81.