home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52694 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!news.ans.net!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Equal protection dead end? 3.
  5. Message-ID: <34556@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 22 Dec 92 19:16:00 GMT
  7. References: <1992Dec21.000435.21114@rotag.mi.org> <34472@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec22.164717.26839@rotag.mi.org>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 70
  10.  
  11. In article <1992Dec22.164717.26839@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org
  12. (Kevin Darcy) writes: 
  13.  
  14. >>You claimed that equal pay for identical pay claims presumed
  15. >>discrimination.  
  16. >
  17. >I don't recognize that gibberish. It's certainly not anything _I_ claimed.
  18.  
  19. You most certainly did.  I am not going to go and find it because you
  20. are a well-known net liar.  I am busy, somewhat lazy, and will stand
  21. on my net reputation plus people's own recollections of what they
  22. read.
  23.  
  24. >It was about discrimination, Stephen. You should have read it more
  25. >closely.
  26.  
  27. A quote about discrimination is not the same as a quote about equal
  28. pay for identical work.
  29.  
  30. >>You are making an ass of yourself, Kevin.  
  31. >
  32. >And you're starting to sound really shrill, Stephen.
  33.  
  34. You are making an ass of yourself: (1) You claimed that equal pay for
  35. identical work presumed intent.  (2) You post a case addressing a
  36. different form of discrimination where intent is required in an
  37. attempt to refute my claim that no proof of intent is required in
  38. equal pay for identical work cases.  (3) You deny you said (1).
  39.  
  40. >>Equal pay for identical
  41. >>work cases do not require showing discriminatory intent.  
  42. >
  43. >Perhaps not, due probably to conscious efforts to write the laws in such a
  44. >way as to relieve the claimants' burden of proof, but most discrimination
  45. >claims DO require a showing of discriminatory intent. 
  46.  
  47. Now you finally seem to get it.  That was exacly my point.  The
  48. construction of claimants' burden of proof is entirely arbitrary.
  49. This type of claim about our legal system is at the core of critical
  50. legal theory.  If burdens of proof are arbitrarily constructed and
  51. effect is sometimes sufficient, then my claim of misogyny stands on
  52. those merits.  If you reject the proof of effect, then feel free to
  53. reject the claim.  I have never said anything different.  
  54.  
  55. >Since you are the one 
  56. >attempting to generalize from "equal pay for equal work" to other forms of 
  57. >discrimination, the burden is on you to show that the generalization is
  58. >valid, i.e. that the intent-neutrality of "equal pay for equal work" is
  59. >the rule, rather than the exception. 
  60.  
  61. I brought up equal pay for identical work in the context of countering
  62. your claim that intent was always required in discrimination cases.
  63. You were wrong.  Why not admit and move on?
  64.  
  65. >I have given counter-examples where 
  66. >discrimination claims DO require a showing of intent. I have put the ball
  67. >back in your court. Now it's up to you to go the distance with your claim.
  68.  
  69. I have made my claim quite clearly from the start.  I find
  70. discriminatory effect to be a compelling enough proof to warrant
  71. a presumption of improper discrimination.  I have labelled this
  72. improper discrimination misogyny.  Feel free to reject the claim that
  73. effect is proof enough to draw my conclusion.  But you can no more
  74. `prove' that it is not then I can claim to `prove' that it is.  I
  75. guess people will just have to read our arguments and draw their own
  76. conclusions.  
  77.  
  78. SJM
  79.  
  80.  
  81.