home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52671 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  2. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Is there some point to Darcy's question?
  5. Message-ID: <1992Dec22.154302.26368@rotag.mi.org>
  6. Date: 22 Dec 92 15:43:02 GMT
  7. References: <34458@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec21.011930.21668@rotag.mi.org> <34484@rnd.GBA.NYU.EDU>
  8. Organization: Who, me???
  9. Lines: 72
  10.  
  11. In article <34484@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  12. >In article <1992Dec21.011930.21668@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org
  13. >(Kevin Darcy) continues insisting that /z/e/f/s are legal persons.  
  14.  
  15. LIAR! I've never argued that.
  16.  
  17. >>>>Fetuses can have inheritance rights, albeit contingent on birth.
  18. >>>
  19. >>>This does not provide a counterexample at all.  
  20. >
  21. >Becaus they have to be born, i.e. become persons, to get the rights.
  22.  
  23. It's a contingent right, but a right nonetheless. 
  24.  
  25. >>Why not? Your only "examples" of fetal NON-personhood, besides RvW itself, 
  26. >>consist of administrative definitions. The inheritance example existed in
  27. >>the Common Law even before abortion was criminalized. I think it's more
  28. >>indicative of established legal principles than whatever happens to be the
  29. >>bureaucratic definition of "person" in the SSA this week...
  30. >
  31. >And inheritance rights do not apply until after birth and legal
  32. >personhood.  Regardless of whether I agree on which is more indicative
  33. >of legal principles, both apply only after birth.
  34.  
  35. Wrong. The right applies BEFORE birth, but is contingent upon birth.
  36.  
  37. >>>If you think the generalization is false, please provide several
  38. >>>examples of instances where /z/e/f/s are given recognition as persons.
  39. >>
  40. >>Refute the ones I've already provided first.
  41. >
  42. >You haven't provided any.
  43.  
  44. Then what were you arguing above? Are you in the habit of arguing against
  45. nothingness? And, by the way, why did you delete the part about people being 
  46. able to sue for the wrongful death of fetuses? No answer to that?
  47.  
  48. >>>The SSA and IRS examples are not isolated
  49. >>>instances at all; consider that all-important question of citizenship
  50. >>>of which they are a subset.  
  51. >>
  52. >>Wrong. They are not a "subset" of citizenship at all. The SSA could let
  53. >>me give a social security number for my cat, the IRS could let me have a
  54. >>tax credit for, say, solar heating panels or asbestos removal, and none of 
  55. >>this would violate any Constitutional principles.
  56. >
  57. >Only persons are allowed social security numbers.  If your cat got
  58. >one, it would be in error.  You cannot apply for one for your cat.
  59. >You are starting to sound purposefully stupid.
  60.  
  61. And you are purposefully misreading my assertion. I didn't say that I could
  62. run out right now and get a social security number for my cat; I said that
  63. the SSA COULD LET ME give a social security number for my cat without 
  64. violating the Constitution. Please address the assertion I made, not the
  65. strawman assertion you prefer to refute.
  66.  
  67. >>As for citizenship, the Fourteenth Amendment says that anyone who is born 
  68. >>or naturalized is a citizen, but it doesn't say that those are the ONLY 
  69. >>things that can be citizens, so if the INS wanted to grant citizenship to a 
  70. >>tree, what do you suppose would be unconstitutional about it? 
  71. >
  72. >Your counterargument to me is that the INS might want to make a tree a
  73. >citizen and that this would not be unconstitutional.  Don't you feel
  74. >foolish even typing this?
  75.  
  76. Not nearly as foolish as I think you should feel because you can't answer
  77. it. I'm doing the _reductio_ here, Stephen -- your _argumentum_ has become
  78. the _absurdum_. Evade, obfuscate, wave your hands all you want. It's pretty
  79. obvious to me, at least, that the "unconstitutionality" you've been claiming
  80. simply doesn't exist.
  81.  
  82.                                 - Kevin
  83.