home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52648 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.9 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Male Choice, How?
  5. Message-ID: <1992Dec22.060617.25453@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <BzLC7y.39q@ddsw1.mcs.com> <1574@ozz.oasis.icl.co.uk>
  8. Date: Tue, 22 Dec 1992 06:06:17 GMT
  9. Lines: 35
  10.  
  11. In article <1574@ozz.oasis.icl.co.uk> dvp@oasis.icl.co.uk (Dave Parry) writes:
  12. >karl@ddsw1.mcs.com (Karl Denninger) writes:
  13. >> 
  14. >> I think the best way to do this is to require >both< parties to sign the
  15. >> same form.  That way the man knows at the time its signed that the woman
  16. >> won't abort the fetus, and the woman knows the man can't legally run off.
  17. >> 
  18. >> That is, there is mutual assent.  
  19. >> 
  20. >> I like it.  
  21. >
  22. >The only problem is Karl is that, as has been pointed out here a
  23. >number of times, it is a woman's right to change her mind and abort
  24. >or not as she pleases. It is not a man's right to support or not as he
  25. >pleases. 
  26.  
  27. Okay, so much for legal trivialities about how the law IS; now try to
  28. come up with a coherent justification for why the law SHOULD BE that
  29. way, Dave...
  30.  
  31. >I can't believe that if an agreement was signed (whereby the
  32. >man would not be obligated to support a child he did not want) and the
  33. >women decided to keep it and go to court for support, that the judge
  34. >would rule in the man's favour. I'm also sure that her legal council
  35. >would have a (probably successful) go at ruling the agreement
  36. >unconstitutional. One way or another, they'll make you pay.
  37.  
  38. Unconstitutional? In what way? Seems to me that the Right to Contract
  39. (which is guaranteed in the Constitution) is a far more compelling 
  40. Constitutional argument in FAVOR of enforcing the contract, than the
  41. state's Right to Declare a Contract Invalid for Any Arbitrary Irrational 
  42. Reason It Chooses (which, as far as I know, doesn't exist anywhere). 
  43. Please enlighten me.
  44.  
  45.                                 - Kevin
  46.