home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52621 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  8.2 KB  |  167 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!mcochran
  3. From: mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran)
  4. Subject: Petey Ny, check reality, try again
  5. Message-ID: <1992Dec22.013755.15156@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  7.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  8.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  9. Keywords: risks, surgical procedure
  10. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  11. Organization: Um, err... I *know* I saw it here a few days ago...
  12. References: <nyikos.724631548@milo.math.scarolina.edu>
  13. Date: Tue, 22 Dec 92 01:37:55 GMT
  14. Lines: 151
  15.  
  16. In article <nyikos.724631548@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  17.  
  18. [Whining about his newsserver deleted]
  19.  
  20. >_________________________Copy of Cochran Post__________________________
  21. >
  22. >From: mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran)
  23. >Subject: Re: abortion
  24. >Message-ID: <1992Dec15.013914.12332@mnemosyne.cs.du.edu>
  25. >X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  26. >    of Denver for the Denver community.  The University has neither
  27. >    control over nor responsibility for the opinions of users.
  28. >Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  29. >Organization: Um, err... I *know* I saw it here a few days ago...
  30. >References: <Byqo2M.EE0@mentor.cc.purdue.edu> <1fokv0INN4rt@gap.caltech.edu> <nyikos.724089886@milo.math.scarolina.edu>
  31. >Date: Tue, 15 Dec 92 01:39:14 GMT
  32. >Lines: 19
  33. >
  34. >In article <nyikos.724089886@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  35. >
  36. >>And BTW, an earlier post on this thread said all pregnancy involves a 
  37. >>risk to life, and asked what the Weaver Nelson probability should be 
  38. >>before abortion is allowed.  To which I would reply, that all abortion
  39. >>involves a risk to life, and what anyone's probability should be
  40. >>before they will EVEN SUPPORT LAWS MANDATING ABORTIONISTS INFORM WOMEN
  41. >>OF THE RISKS INVOLVED.
  42. >>
  43. >What makes you think the risks are not explained?
  44. >All invasive medical procedures require informed consent.
  45. >Informed consent requires that all risks of the procedure be detailed.
  46. >Care to try again?
  47. >
  48. >--
  49. >                  Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  50. >These are the views of my employer. They also represent the views of
  51. >your employer, your government, the Church of your choice, and the
  52. >Ghost of Elvis. So there.
  53. >____________________________End of post______________________________
  54. >
  55. >My second try:
  56. >
  57. >Chief Justice Burger, dissenting in 476 US at 783:
  58. >
  59. >       The extent to which the Court has departed from the limitations
  60. >    expressed in *Roe* is readily apparent.  In *Roe*, the Court
  61. >    emphasized
  62. >        "that the State does have an important and legitimate
  63. >        interest in preserving and protecting the health of the
  64. >        pregnant woman..." *Id., at 162.
  65. >
  66. >    Yet today the Court astonishingly goes so far as to say that the 
  67. >    State may not even require that a woman contemplating an abortion
  68. >    be provided with accurate medical information concerning the risks
  69. >    inherent in the medical procedure which she is about to undergo
  70. >    and the availability of state-funded alternatives if she elects
  71. >    not to run those risks.  Can anyone doubt that the State could 
  72. >    impose a similar requirement with respect to other medical 
  73. >    procedures?  Can anyone doubt that doctors routinely give similar
  74. >    information concerning risks in countless procedures having far
  75. >    less impact on life and health, both physical and emotional than 
  76. >    an abortion, and risk a malpractice lawsuit if they fail to do so?
  77. >       Yet the Court concludes that the State cannot impose this 
  78. >    simple information-dispensing requirement in the abortion context
  79. >    where the decision is fraught with serious physical, psychological,
  80. >    and moral concerns of the highest order.
  81. >
  82. >Update: this part of *Thornburgh* was overturned in *Casey*, but I do
  83. >not know of any state law except the Pa. law that was upheld, that now
  84. >requires abortionists to inform patients of the risks.  There is NO such
  85. >law in South Carolina, thanks in part to the head honcho [I forget his
  86. >exact title], male, of the SC ACLU, who stated in testimony to the SC
  87. >state legislature that such provisions are unconstitutional, and the
  88. >bill died as a result of delaying tactics by him and other pro-choicers and
  89. >pro-aborts.
  90. >
  91. >Knowing how tenacious Mark and other pro-choicers can be, I imagine they
  92. >would tough it out by claiming that Mark made no claims as to *legal*
  93. >requirements, only ethical ones, the risk of a lawsuit being ever-present.
  94. >
  95. Almost correct for a change Petey. I'm not a lawyer, so I don't speak
  96. from a legal perspective. I do, however, speak from a medical
  97. perspective. And the simple fact of the matter is that any invasive
  98. procedure such as this is *always* done only after informed consent is
  99. given. If you dispute this, then lets see some documentation. Consent
  100. forms are part of the permanent medical record, so anyone who didn't
  101. sign one would have an easy time proving it.
  102.  
  103. >These people should, however, recall how aggressively Susan Garvin spoke
  104. >when I spoke of actual life-threatening malpractice by Ismail Elguindi,
  105. >saying I'd better be praying that my information be correct because
  106. >NUISANCE LAWSUITS BEGET LAWSUITS against the one bringing them to court.
  107. >How is a woman supposed to document the fact that the information was
  108. >withheld from her?  Chris Lyman figuratively snarled at me because I 
  109. See the above Petey. Consent forms are required by law to remain a
  110. part of the permanent medical record. It's incredibly easy to show
  111. whether informed consent was given or not.
  112.  
  113. >happened to be "wrong"--at least according to the court decision--about
  114. >a Native American woman being withheld information about an actual
  115. >ovarian cancer.  And another pro-choicer (or was he a pro-abort?)
  116. >said *drool* over the prospect of curbs being put on
  117. >
  118. >    SLEAZY ANTI-CHOICE LAWYERS.
  119. >
  120. >I wonder, by the way, whether Larry Margolis can provide the place where
  121. >the following passage from _Aborted Women, Silent no More_ was, in his
  122. >words, "thoroughly refuted".  The passage goes a bit further than Burger
  123. >in the above dissent in certain aspects of the "doctor-patient
  124. >relationship."
  125. >
  126. >      Third, abortion is the only surgery for which the surgeon
  127. >    is not obliged to inform the patient of the possible risks
  128. >    of the procedure, or even of the exact nature of the procedure.
  129. >    Indeed, abortion providers are the only medical personnel who
  130. >    have a "constitutional right" to withhold information, even
  131. >    when directly questioned by the patient.               ^^^^
  132. >    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^    
  133. > [Citations to *Akron* and *Thornburgh* follow.  Of course, this was before
  134. >this year's *Casey* decision.]
  135. >
  136. >    This right is supposedly granted so that "conscientious physicians"
  137. >    might "protect" women from being frightened by the risks they
  138. >    face or upset by what the abortion procedure will do to their
  139. >    unborn children.  Unfortunately, this "right" to control and
  140. >    censure the information which is given to women also allows
  141. >    paternalistic control, manipulation, and deceit.  *Abortion* *is*
  142. >    *the* *only* *medical* *procedure* *for* *which* *legal* *and*
  143. >    *medical* *codes* *deny* *the* *patient* *the* *right* *to*
  144. >    *informed* *consent*. [p.234] [italics in the original
  145. >                    for starred words]
  146. >
  147. >I'd like to see Adrienne Regard's reaction to the above.  To read her 
  148. >posts, you'd think women had no need of such information because
  149. >they can find out all THEY CARE to know without such paternalistic
  150. >laws.  No hint of where, except the library.  No lists of books or 
  151. >authors for suggested reading.
  152. >
  153. So your entire arguement is based on a legal decision the current
  154. standing of which you don't know. And nowhere do you provide any
  155. evidence that any praqctitioner has ever failed to provide for
  156. informed consent prior to an abortion.
  157. You're whining about something which *could* happen, if your
  158. information is correct. But you fail to show that it ever *has*
  159. happened.
  160. Try again Petey.
  161.  
  162. --
  163.                   Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  164. These are the views of my employer. They also represent the views of
  165. your employer, your government, the Church of your choice, and the
  166. Ghost of Elvis. So there.
  167.