home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54396 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!col.hp.com!smithw
  2. From: smithw@col.hp.com (Walter Smith)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: EE statements (was: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado)
  5. Date: 31 Dec 1992 20:14:10 GMT
  6. Organization: Colorado Springs IT Center
  7. Lines: 25
  8. Message-ID: <1hvkaiINNalh@hp-col.col.hp.com>
  9. References: <1992Dec31.191747.5617@PacBell.COM>
  10. NNTP-Posting-Host: fajita19.cs.itc.hp.com
  11.  
  12. rjwill6@PacBell.COM (Rod Williams) writes:
  13. > They're EE issues if the company professes not to discriminate
  14. > on the basis of marital status, don't you think?  Or are you
  15. > using the term EE to apply only to federally-mandated stuff?
  16.  
  17. I'm using it in the area of equal opp. hiring; hiring 
  18. minorities as well as wasp's.  If you use as an example of 
  19. EE cases things like you're describing, it becomes something 
  20. other than what it is meant for.  You might just as well say 
  21. that if the ladies room has a bigger vanity than the mens 
  22. room, then that is EE discrimination based on favoritism 
  23. to women.  Generally, EE is a much more narrow focus. 
  24.  
  25. > Those companies and organizations that have implemented
  26. > Domestic Partner benefit plans have come up with numerous ways
  27. > to determine who is a valid DP
  28.  
  29. Progress...anyone have any examples of some?  Maybe identifying 
  30. companies that do *not* yet have them, but who show evidence 
  31. of not discriminating based on SP, and sending them samples of 
  32. how other companies have solved the problem would cause more 
  33. companies to offer DP benefits? 
  34.  
  35. Walter Smith
  36.  
  37.