home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54374 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!col.hp.com!smithw
  2. From: smithw@col.hp.com (Walter Smith)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: EE statements (was: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado)
  5. Date: 31 Dec 1992 18:38:28 GMT
  6. Organization: Colorado Springs IT Center
  7. Lines: 43
  8. Message-ID: <1hven4INN8ri@hp-col.col.hp.com>
  9. References: <1992Dec31.171339.28754@PacBell.COM>
  10. NNTP-Posting-Host: fajita19.cs.itc.hp.com
  11.  
  12. rjwill6@PacBell.COM (Rod Williams) writes:
  13. > >If I'm following you right, you mean a married person can have 
  14. > >his spouse/dependants on his insurance, but a single person 
  15. > >can't have his roommate/unmarried SO on it?...
  16. > 
  17. > If by insurance you mean Health Plan, yes.
  18.  
  19. That's what I meant.  
  20.  
  21. > But other employers don't usually
  22. > offer these benefits to unmarried partners.  And bennies like
  23. > Tuition Aid, gym membership, credit union membership, special
  24. > life insurance group rates, for example, are usually not made
  25. > available to unmarried partners (and their dependants)...
  26. > in
  27.  
  28. Agreed.  I don't know that these are EE issues, though.  The 
  29. problem seems to center around not being able to marry, which 
  30. would provide the companies with a clear way to determine 
  31. that they should give bennies to given people.  Companies like 
  32. things nice and neat; and it isn't that way yet.  Fix that, a
  33. and a lot of these other things should be cleared up.  
  34. > 
  35. > But they don't always have "more responsibilities."  If they
  36. > don't have children and their spouse is also working, why
  37. > should they get more compensation than their single counterparts?
  38. > Why does the company arbitrarily decide who "needs it" and
  39. > who deosn't, merely on the basis of a marriage certificate?
  40.  
  41. Because they are the company, and that is their right.  If they 
  42. think it is good business to pay people who either have a family 
  43. or are likely to be saving for one (married people) that is 
  44. their perogative.  It may seem unfair, but I don't know that 
  45. it qualifies as an EE problem...
  46.  
  47. > Actually, he probably did it because Levi *cut off* funding
  48. > the Boy Scouts because their discriminatory practices were
  49. > in conflict with Levi's requirements for corporate contributions.
  50.  
  51. Yup, you're right, that was it.  
  52.  
  53. Walter
  54.  
  55.