home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54373 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!umd5!roissy.umd.edu!jns
  2. From: jns@roissy.umd.edu (J. N. Shaumeyer)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: EE statements (was: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado)
  5. Message-ID: <17761@umd5.umd.edu>
  6. Date: 31 Dec 92 18:26:11 GMT
  7. References: <1992Dec31.002741.2546@spdcc.com> <1hthopINNaa0@hp-col.col.hp.com>
  8. Sender: news@umd5.umd.edu
  9. Organization: Militant Homosexual Lobby, Gay Lifestyles, Inc.
  10. Lines: 22
  11.  
  12.  
  13. Walter Smith (smithw@col.hp.com) wrote:
  14.  
  15. > dyer@spdcc.com (Steve Dyer) writes:
  16. > > I'd be happy if partnership benefits were extended to all couples
  17. > > without reference to their marital status. 
  18. > 
  19. > Has anyone put together a way to for companies to code this, that 
  20. > would provide coverage for 'couples', without leaving them open 
  21. > to roomates or just anyone a person wants to put on the insurance? 
  22.  
  23. [It's frequently called 'marriage'; it's been "put together"
  24.  by the government.]
  25.  
  26. > I may be ill-informed (please, let's not all snicker at once..:-)
  27. > about it, but I was under the impression homosexual marriages were'nt 
  28. > 'legal'.  If they were, then this issue would be a lot easier to 
  29. > deal with. 
  30.  
  31. Do you even bother to read what you write?
  32.  
  33. --jns
  34.