home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54285 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!hsdndev!spdcc!rdonahue
  2. From: rdonahue@spdcc.com (Bob Donahue)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: EE statements (was: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado)
  5. Message-ID: <1992Dec31.031056.9822@spdcc.com>
  6. Date: 31 Dec 92 03:10:56 GMT
  7. References: <1992Dec31.002311.28876@lclark.edu> <1hthe3INNa5s@hp-col.col.hp.com>
  8. Organization: insert anything here
  9. Lines: 39
  10.  
  11. smithw@col.hp.com (Walter Smith) writes:
  12. >snodgras@lclark.edu (Bil Snodgrass) writes:
  13. >> My insurance premium is higher because I have to pay heterosexuals 
  14. >> to have children.  So are the tax payers.
  15.  
  16. >Would you feel better if people stopped having children?  Or if 
  17. >insurance didn't cover dependants?   Or if there was legislation 
  18. >that required a certain level of financial wealth before someone 
  19. >can have kids?  ie; what are you offering as a better way, or 
  20. >are you just pissing in the wind?  
  21.  
  22.     No, just pay N times the amount for a single person.
  23.  
  24.     Duh.
  25.  
  26.     As it is you get N times minus a special
  27. heterosexual privelege for being married, and then M more
  28. discounts for each child you have under the "special heterosexual
  29. family unit perk".  Actually I think that even gay people get
  30. the one for kids, since they can just make the company assume
  31. their unmarried heterosexual with kid (since we all know
  32. that no homosexuals can have FAMILIES --- don't forget to hide
  33. your copy of Heather has Two Mommies now before the insurance
  34. companiers find it and start a witch hunt!)...
  35.  
  36.     Meanwhile, I am paying about 20% of my ANNUAL take home
  37. pay in health insurance that I can't use because I can't afford
  38. the co-payment (it doens't cover much either --- I think amputations
  39. are covered), while my partner can't put me under his insurance
  40. EVEN AT THE SAME RATE FOR HIM (i.e. *no* deduction whatsoever),
  41. because we're not heterosexual and in doing so we'd be getting
  42. a "special privilege":.
  43.  
  44.     PLEASEPLEASEPLEASEPLEASE tell me you "get this".
  45. Lie to me if you have to.
  46.  
  47.     I can believe you're this dense, though I'm expecting to
  48. find some great "question" replying to this somehow rationalizing
  49. the inequality towards the support of "heterosexual families"...
  50.