home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54158 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!sdd.hp.com!col.hp.com!smithw
  2. From: smithw@col.hp.com (Walter Smith)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado
  5. Date: 30 Dec 1992 19:20:55 GMT
  6. Organization: Colorado Springs IT Center
  7. Lines: 75
  8. Message-ID: <1hssqnINN2gq@hp-col.col.hp.com>
  9. References: <C0311A.7BA@hpuerca.atl.hp.com>
  10. NNTP-Posting-Host: fajita19.cs.itc.hp.com
  11.  
  12. mhr@hpuerca.atl.hp.com (Mike Reaser) writes:
  13. > So Colorado can take away rights guaranteed by the U.S. Constitution,
  14. > but no one is supposed to be concerned?  No one from outside the
  15. > state is supposed to show any displeasure?  Get real...
  16.  
  17. Get real yourself and look at this from a practical standpoint, instead 
  18. of an emotional, reactionary one.  If #2 takes away rights 
  19. guaranteed by the U.S. Constitution, it will be ruled unconstitutional 
  20. and be overturned.  People here were upset when it passed, and I think 
  21. if all the boycott hype hadn't come along, more energy would have 
  22. been spent on the overturn instead of on the boycott.  With any 
  23. luck, the whole thing will be ruled uncomstitutional, and the 
  24. boycott will have been an unnessesary (and harmful, since it 
  25. polarizes people) misuse of energy. 
  26.  
  27. > If they are not bigoted then they are ignorant, because they voted
  28. > _FOR_ a measure without understanding it.  There were several
  29. > amendments and referenda on the Georgia ballot on which I did not 
  30. > cast a vote because I knew nothing of them.
  31.  
  32. Ignorant (ill-informed?) I'll buy.  People only partly understood 
  33. what it really meant, and the wording was cleaver enough to take 
  34. advantage of that.  I tried to get at least *somewhat* of an 
  35. understanding of each of the amendments, so I could make a 
  36. partially-intelligent vote on them, rather than none at all. 
  37.  
  38. > But, Walter, rights _WERE_ taken away.  
  39.  
  40. Yes, they were. 
  41.  
  42. >You can rationalize all you
  43. > want about what the voters _thought_ they were doing, 
  44.  
  45. If you want to blow off understanding why an event happened, so 
  46. that something can be done about it, as *rationalizing*, fine...
  47. but that's not very productive.  
  48.  
  49. > I pay my taxes, I have my
  50. > rights -- and now, you have more rights than I do.  Something about
  51. > the words "All men are created equal" and the fourteenth amendment to
  52. > our federal constitution seem to ring false for me in Colorado.
  53.  
  54. Well, unless you live here, it hasn't taken away your rights, but 
  55. I get your point.  It does, in my mind, violate th 14th. 
  56. > 
  57. > You're really enamoured of the word "force" aren't you?  
  58.  
  59. I'm very un-enamoured with the concept of force, which is what a 
  60. boycott tries to do.  It's just the thing that can make you lose, 
  61. when you think you've won.  
  62.  
  63. > state of Colorado has _forced_ any homosexual to either remain in the
  64. > closet or face the wrath of employers, housing agents, etc., without
  65. > any legal recourse available.  If I can't make the citizens of the
  66. > state understand that I will not accept second-class status because
  67. > they view my basic civil rights as "special", then I will get angry
  68. > and not hesitate to show my anger.
  69.  
  70. That's fine, but think about your chosen veichle for showing it, and 
  71. make sure it's a productive one, based on getting the bast results and 
  72. not on malice.   As for people thinking that your "basic civil rights" 
  73. are viewed as "special rights", that is one *tired* piece of rhetoric. 
  74. #2 targeted 2 SEPERATE 'rights'; "special" rights like quotas, and 
  75. in a more veiled way, the "basic civil rights" (I like the term 
  76. 'human rights' better) that everyone should be entitled to.  People 
  77. do NOT want to see "special" rights for people, and they don't want 
  78. to see (most people, anyways) anyone denied basic human rights.  The 
  79. more you and other flamers rant and rave that the people of 
  80. Colorado want to take away your basic human rights, the more polarized 
  81. an already bad situation becomes.  And the more moderate people 
  82. will get the impression that you (generic you) are twisting the 
  83. issues.
  84.  
  85. Walter 
  86.  
  87.