home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 53854 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.0 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!joe
  3. From: joe@spdcc.com (Joseph Francis)
  4. Subject: Re: The Foreskin-Impaired (was Re: Drooling over...)
  5. Message-ID: <1992Dec28.121147.22262@spdcc.com>
  6. Organization: S.P. Dyer Computer Consulting, Cambridge MA
  7. References: <1h6fivINNp1n@uniwa.uwa.edu.au> <1992Dec22.192904.18544@netcom.com> <RHAYDEN.92Dec26173107@hqsun2.oracle.com>
  8. Date: Mon, 28 Dec 1992 12:11:47 GMT
  9. Lines: 60
  10.  
  11. In article <RHAYDEN.92Dec26173107@hqsun2.oracle.com> rhayden@oracle.com (Ronald Hayden) writes:
  12. >In article <1992Dec22.192904.18544@netcom.com> solovay@netcom.com (Andrew Solovay) writes:
  13. >
  14. >   I think that circumcision only recently (past few decades) came
  15. >   into widespread vogue. Among those who were adults during WWII
  16. >   (whether European, Australian, American, whatever), I think
  17. >   circumcision was very uncommon, except among those with religious
  18. >   reasons (e.g. Jews & Moslems).
  19. >
  20. >Some people believe circumcision causes trauma and is unnecessary.
  21. >Dr. Dean Edell, the Bay Area "TV doctor" (whom I more or less
  22. >respect), occasionally bashes circumcision.
  23. >
  24. >Also, some people say that the increased sensitivity due to the lack
  25. >of a foreskin makes for shorter lovemaking.
  26. >
  27. >I don't know the medical facts, so I don't have an opinion.  But I do
  28. >know I wouldn't mind longer lovemaking...
  29.  
  30. It is something I have never brought up on sci.med (I don't know why
  31. ... it is one of my favorite groups to bring up strange things) but
  32. when they worry about 'sensitivity' and circumcision, why don't they
  33. talk to someone who has had a lot of sex with circumcised and
  34. uncircumcised men.
  35.  
  36. I'll volunteer my views:
  37.  
  38. Does the lack of foreskin increase or decrease sensitivity. Is this a
  39. good thing.
  40.  
  41. Lack of forskin increases sensitivity. This is without question. I
  42. don't think this is a good thing, however. I find that quite a few men
  43. w/o foreskins can't really take aggressive friction on the head of
  44. their penis, and another small group of uncircumcised men don't want
  45. to skin the foreskin back. I like to run my finger around just under
  46. the rim of the glans when I'm jacking someone off, and about half
  47. uncircumcised men will just go through the roof and stop me.
  48.  
  49. Men who are circumcised however, you can go on and on and have a
  50. tremendously fun time.
  51.  
  52. I've had a sneaking suspicion that men who are circumcised have
  53. smaller cocks on average. I don't know /why/ this would be, but I find
  54. on average European men have bigger cocks than U.S. men of European
  55. descent. Europeans can feel this way too. Since genetically they are
  56. virtually the same, I can only attribute this to circumcision. (I must
  57. point at at this juncture that I am semi-cut. I have about half an
  58. ordinary foreskin, and can seem either way (cut/noncut) depending on
  59. who is checking).
  60.  
  61. Attractiveness. Lots of uncircumcised men prefer the look of
  62. circumcised cocks, and vice-versa. The grass is greener.
  63.  
  64. Uncircumcised cocks make for easier sex. Also, you can't dock an
  65. uncircumcised cock.
  66.  
  67. Oh well...
  68.  
  69. -- 
  70. US Jojo; damp, slighly soiled, but tasty nonetheless.
  71.