home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 53799 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!rutgers!cmcl2!panix!mara
  2. From: mara@panix.com (Mara Chibnik)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Liberty (was something relevant about CO-2 long ago...)
  5. Message-ID: <1992Dec26.115250.21604@panix.com>
  6. Date: 26 Dec 92 11:52:50 GMT
  7. References: <BzKq8n.3wL@undergrad.math.waterloo.edu> <92356.182129SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> <18218@autodesk.COM> <1992Dec25.173713.24226@reed.edu>
  8. Followup-To: /dev/null
  9. Organization: (getting there)
  10. Lines: 50
  11.  
  12.  
  13. (Note the followups line, please.  If you really need to answer,
  14. send me email, but I should warn you that I'm about at the limit on
  15. this one.)
  16.  
  17. todd@reed.edu (Todd Ellner) writes:
  18.  
  19.  >There are already plenty of genderless languages, Swahili and Farsi
  20.  >come to mind. The absence of gendered pronouns for hundreds of years
  21.  >has not made Persian or East African men into paragons egalitarian
  22.  >virtue.
  23.  
  24. This is irrelevant.  I didn't see anyone arguing that removing
  25. gendered pronouns from English would result in an egalitarian
  26. society.  I _did_ see a couple of women who complained that the
  27. so-called "inclusive masculine" didn't make _them_ feel included,
  28. and some men who dismissed their statement as not important enough
  29. to be a "real" issue, or that there should be a drive to sell
  30. new words to the Great Public in some neat catchy way that would
  31. make the Great Public buy them.  (It was one of these men, it seemed
  32. to me, who first raised the issue of genderless pronouns.) And I
  33. saw some women (I was one) get angry that the men answering saw no
  34. need whatsoever to accommodate to the feelings of those women who
  35. say that the "inclusive masculine" excludes them.
  36.  
  37. Since the thread really seems to have started in soc.bi I may have
  38. missed the part that led into this.  But since you're here, and
  39. since you raised the issue, let me point out that you have the
  40. relationship backward.  What I, at least, would like to see is
  41. first, acknowledgment of the significance of women's reactions on
  42. this issue-- as a matter of course and as a matter more important
  43. than whether using "they" when the antecedent is "everyone" or
  44. "someone" grates on any particular ears, and second the
  45. acknowledgment that masculine pronouns do not include women.
  46. (Studies show that using "inclusive masculine" language encourages
  47. people to develop mental images that retain the masculine.  I have
  48. no sources handy, but I've seen references to these studies in the
  49. Wall Street Journal, of all places.)
  50.  
  51. I don't think that this is a soc.motss discussion any more.  I'm
  52. answering here because the preceding exchanges made me extremely
  53. angry-- angrier than I think I've ever been before by things in
  54. soc.motss.  (And it has nothing really to do with the fact that I
  55. got flamed, either; _that_ was just funny.)
  56.  
  57.  
  58. -- 
  59.  
  60.   Mara Chibnik
  61.   mara@panix.com                Life is too important to be taken seriously.
  62.