home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 53746 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!netcomsv!cruzio!shomer
  2. From: shomer@cruzio.santa-cruz.ca.us
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Dworkin (was Re: Liberty)
  5. Message-ID: <4819@cruzio.santa-cruz.ca.us>
  6. Date: Wed, 23 Dec 92 19:25:49 PST
  7. References: <1992Dec23.152237.1124@tc.cornell.edu>
  8. Sender: shomer@cruzio.santa-cruz.ca.us
  9. Reply-To: shomer@cruzio.santa-cruz.ca.us
  10. Lines: 61
  11.  
  12. In article <1992Dec23.152237.1124@tc.cornell.edu>, 
  13. shore@dinah.tc.cornell.edu (Melinda Shore) writes:
  14.  
  15. > More or less.  As I wrote earlier, just because [Dworkin is] 
  16. > wrong about an awful lot doesn't mean that she's wrong about
  17. > everything.  She's starting from what I consider to be a
  18. > reasonable assumption (the problematic nature of
  19. > consensuality in unequal relationships) and drawing some
  20. > outrageous conclusions.  That doesn't invalidate her
  21. > starting point.
  22.  
  23. I fully agree that consensuality in unequal relationships is
  24. very problematic, but I don't think that's Dworkin's starting point. 
  25. In _Intercourse_,
  26. if my memory is not too fuzzy here, she starts by documenting some
  27. of the historical reasons why heterosexual relationships 
  28. tend to be unequal. She concludes that, given this cultural
  29. baggage, heterosexual relationships in our culture must necessarilly
  30. oppress women. I don't think her very boring historical narratives
  31. offer any new insights into herstory. What's original about her
  32. work are her conclusions.
  33. I think what's been criticized in this thread recently is the way
  34. she argues to those conclusions. 
  35.  
  36. What I recall from _Intercourse_ are her careless generalizations,
  37. conclusions that her historical data did not support, and a
  38. willingness to attribute evil motives and consciousness of their
  39. sexism to men without a bit of psychological or anecdotal 
  40. evidence to support herself.
  41.  
  42. > [...]  And if Andrea Dworkin can jolt some men
  43. > into considering *why* they get so angry with her, then she
  44. > will at least have accomplished something.  Mind you, the
  45. > number of men I've seen actually think about their anger
  46. > with her and why she writes what she writes still numbers
  47. > in the small single digits.  It's all too easy to dismiss
  48. > her as a man-hater;  I'd like to see more people (men
  49. > especially) consider the "why" of it all.
  50.  
  51. A couple of points on this. First, I doubt very much that she was
  52. writing for men. There is no shortage of books men can read to 
  53. jolt our minds and make us aware of (to get back to your very apt
  54. language above) how problematic heterosexual relationships must 
  55. be in this culture. But the effect of Dworkin on male readers 
  56. seems to be quite different: imagining her to be in the mainstream
  57. of feminist thinking, they are turned against feminism altogether. 
  58. You seem to admit that Dworkin doesn't "jolt" men into examining
  59. why we get angry with her work, so if that was her purpose we 
  60. seem to agree that she failed miserably.
  61.  
  62. Second, remember that we straight folks want to keep unoppressive 
  63. straight relationships at least theoretically possible, 
  64. but Dworkin seems to rule them out. It seems bizarre that
  65. (and I don't recall where I read this) she is in a long-term 
  66. heterosexual relationship. Is she a hypocrite, or are her 
  67. conclusions not really as extreme as I think they are? 
  68. I don't think I'm misreading her, but it makes no sense for 
  69. a straight or bi woman to think what I think she thinks. 
  70. -- 
  71. _________________________________
  72. Steve Homer  shomer@cruzio.santa-cruz.ca.us
  73.