home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / college / 5839 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky soc.college:5839 alt.usage.english:9846
  2. Newsgroups: soc.college,alt.usage.english
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!convex!constellation!midway.ecn.uoknor.edu!mmmirash
  4. From: mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar M. Mirashi)
  5. Subject: Re: Frosh (was Re: Sexist language (was...
  6. Sender: usenet@constellation.ecn.uoknor.edu (Usenet Administrator)
  7. Message-ID: <BzMsCF.E6q@constellation.ecn.uoknor.edu>
  8. Date: Mon, 21 Dec 1992 22:40:55 GMT
  9. References: <1992Dec20.233457.25282@cdf.toronto.edu> <BzL601.LLr@constellation.ecn.uoknor.edu> <1992Dec21.043452.6843@cdf.toronto.edu>
  10. Nntp-Posting-Host: midway.ecn.uoknor.edu
  11. Organization: Engineering Computer Network, University of Oklahoma, Norman, OK, USA
  12. Lines: 53
  13.  
  14. In article <1992Dec21.043452.6843@cdf.toronto.edu> g9rwaigh@cdf.toronto.edu (Rosemary Waigh) writes:
  15. >In article <BzL601.LLr@constellation.ecn.uoknor.edu> mmmirash@midway.ecn.uoknor.edu (Mandar M. Mirashi) writes:
  16. >>In article <1992Dec20.233457.25282@cdf.toronto.edu> g9rwaigh@cdf.toronto.edu (Rosemary Waigh) writes:
  17. >>>Because the meaning of animals is not unambiguous; to some people it means
  18. >>>only non-human animals.  This leads to all sorts of tiresome qualifications
  19. >>>when trying to write, say, animal rights literature.
  20. >>>
  21. >>Aha! The "unambiguous" writer caught red-handed! 
  22. >Um, I don't think I have ever claimed that natural language was unambiguous;
  23. >I think you have me confused with someone else.
  24. >
  25.  
  26. But you *did* claim that you try to write unambiguously whenever possible.
  27. Don't deny that. And here I have very clearly shown that you don't
  28. practise what you preach.
  29.  
  30. >>There *is* a phrase
  31. >>which is unambiguous in this context - "living beings". So, from now
  32. >>on, we should use "living beings" when we mean "animals".
  33. >No, living beings includes plants, bacteria, etc.
  34. >>
  35. >>>However, in the case of human beings, we are fortunate to have many
  36. >>>unambiguous terms to include people of both genders, making the sexist use
  37. >>>of "man" especially pointless and undesirable.
  38. >>
  39. >>So you *do* agree with me. The *use* of man is sexist, not the word
  40. >>itself. AND, the people who *use*/interpret it incorrectly are sexist.
  41. >
  42. >That's what this whole thread has been about!  I have been arguing against
  43. >the *sexist* (i.e. including women) use of "man", not the use of "man" to
  44. >designate male human beings.  I thought you were arguing in favour of the
  45. >sexist use of "man" to include women.
  46. >
  47. Huh? "Man" isn't sexist when it is used to include women. 
  48.  
  49. >>Yes, the *sexist* use of "man" is pointless and undesirable. But the
  50. >>"non-sexist" use of man isn't.
  51. >
  52. >What is the sexist use of "man" then, since in an earlier post you said
  53. >it could be used to include women?  If that isn't the sexist use, what is?
  54. >
  55.  
  56. The sexist use of "man" occurs when it isn't clear from the context 
  57. whether it includes women as well. Further, this ambiguity is exploited
  58. by others to demean women.
  59.  
  60.                                                          Mandar.
  61.  
  62. -- 
  63. "Imagine there are no countries. It isn't hard to do. Nothing to kill or die 
  64.  for, and no religion too. Imagine all the people living life in peace.
  65.  You may say that I'm a dreamer, but I'm not the only one. I hope that some
  66.  day you'll join us, and the world will be as one." - John Lennon.
  67.