home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / bi / 17414 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  3.1 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: soc.bi
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!boserj
  3. From: boserj@netcom.com (Jeffrey Boser)
  4. Subject: Re: Purity
  5. Message-ID: <1993Jan1.083649.13361@netcom.com>
  6. Organization: Netcom Online Communications Services (408-241-9760 login: guest)
  7. References: <1993Jan1.014238.17022@netcom.com> <93001.010248SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  8. Date: Fri, 1 Jan 1993 08:36:49 GMT
  9. Lines: 65
  10.  
  11. Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> writes:
  12. >[the rest of Jeff's post sent elsewhere]
  13. >
  14. >Words are the hands of the mind.
  15. >
  16. >To expand upon that a little, if you don't have a word for it, things
  17. >can be hard to think about.  Or, worse, if the conotations that a word
  18. >you are given don't fit you.  I certainly don't feel suffused with the
  19. >standard social consensus spirit of manliness, for instance, even if
  20. >I am one. (Once, during an intimate moment, someone told me I was 'such
  21. >a man'.  It was meant as a compliment; I still can't hear it except as
  22. >very sarcastic, at best, because I know damn well I'm not.)
  23. >
  24. >Sexuality (which is very personal) is presently very tied up with
  25. >issues of social conformity and group identity axioms.  If labels
  26. >can be created that refer to sexual preferences but *don't*
  27. >connect to those axioms, the problem in large measure goes away.
  28. >(Theoretically; so far as I know, this has never happened.)
  29. >
  30. >Graydon
  31.  
  32. yeah, roy brought that up to.  I can understand the need to talk
  33. about these things, but what I find so uncomfortable are all the
  34. expectations and connotations that are draped over labels that are
  35. so inaccurate to begin with.
  36.  
  37. I started masturbating when I was about 4, in the pool.  and ever
  38. since then how I see myself sexually has undergone some massive
  39. revisions.  there is no guarentee that ill be the same even a year
  40. from now, with the same desires.  I may be bi now, but I may not
  41. always be, and I get a little irked sometimes when discussing
  42. how I feel sexually.
  43.  
  44. For example, I have been in conversations more than once about
  45. 'what' i was..  and get asked the same questions, like have i
  46. ever been attracted to a man in my life, that sort of thing.  and
  47. then the person will give me a label, and i thank them and
  48. we can get on with our conversation.
  49.  
  50. Its like Im being issued a name tag for that person.  To fit
  51. in their catagory.  Even if it is one that isnt that hard to
  52. wear, I find it uncomfortable.
  53.  
  54. And I dont see it as being all that necessary, I have had relationships
  55. where common understanding was based on physics that were longer
  56. and more understanding.
  57.  
  58. I can understand how catagorizing is important, I do it myself.
  59. But I dont understand why sexual catagories have to have all the
  60. extra baggage.  If I know someone is a physisist, I dont assume
  61. he doesnt play basketball too, so why should I assume that a
  62. sexual label is so intrinsic (sp?) to a person that it is all
  63. he or she is?  And I see this ALL the time.
  64.  
  65. I think we need some more words, to describe the relationships
  66. that people prefer and practice better.
  67.  
  68. <smirk>
  69.  
  70. guess Im ranting and raving again.  ok, Im asking for help..
  71. is there any thing that can help me clarify these issues
  72. in my mind?  or do I have to solve this one on my own?
  73.  
  74. ....jeff
  75.  
  76.