home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / bi / 17289 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!agate!muffy
  2. From: muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy)
  3. Newsgroups: soc.bi
  4. Subject: Re: Understanding
  5. Date: 23 Dec 92 23:49:18
  6. Organization: Natural Language Incorporated
  7. Lines: 41
  8. Message-ID: <MUFFY.92Dec23234918@remarque.berkeley.edu>
  9. References: <92357.110706SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  10.     <MUFFY.92Dec22111050@remarque.berkeley.edu>
  11.     <92359.003759SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  12.     <1hbkouINNo76@agate.berkeley.edu>
  13. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  14. In-reply-to: mlloyd@ocf.berkeley.edu's message of 24 Dec 1992 06:19:10 GMT
  15.  
  16. In article <1hbkouINNo76@agate.berkeley.edu> mlloyd@ocf.berkeley.edu (M. Lloyd) writes:
  17. >Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> writes:
  18. >>
  19. >>And, Muffy, why *do* you regard yourself as bi, rather than say, as
  20. >>a person with catholic tastes in sex partners?  (honestly curious).
  21.  
  22. >*splutter*  OK, I'm not Muffy (I can't wear that black stretchy
  23. >non-dress *nearly* as well as she can), but *splutter* all the same.
  24.  
  25. Hee hee...at least you can get into it, which is only true of some of my
  26. dresses.  Wait until you see the black dress covered in ankhs that I'm
  27. wearing for New Year's Eve!
  28.  
  29. >I
  30. >have no idea what that question is supposed to mean.  I, for one, would
  31. >happily respond "I'm both".
  32.  
  33. I feel pretty much the same way as Mike, here.  I don't think I
  34. understand the question.  However, I wouldn't really say that I'm
  35. "both".  I don't care about the sex of my partners; in our society, that
  36. is called "bisexual," so that's the word I'm using.  "Catholic" suggests
  37. more of a lack of discrimination, or, that I like *everything* in my sex
  38. partners.  That is certainly not the case.  I like them to be
  39. intelligent, I like them to be feminists (*grin*), I have all sorts of
  40. preferences, and all sorts of dislikes.  I'm "catholic" only in the
  41. matter of gender, and that is not even certain, as I do not know that I
  42. have met or like all the possible genders, whatever they may be.
  43.  
  44. To answer your question more simply, I do not have interest in all
  45. people as lovers, so "catholic" is inappropriate.
  46.  
  47. So, how about you, Graydon?  Are you bisexual?  Catholic in your tastes
  48. in sex partners?  Or what?  And why?
  49.  
  50. Muffy
  51. --
  52.  
  53. Muffy Barkocy                      | ~Can you tell me how much bleeding/it
  54. muffy@mica.berkeley.edu            |  takes to fill a word with meaning and/
  55. "amorous inclinations"? Aha! I'm   |  how much how much death it takes/to give
  56. not "not straight," I'm *inclined*.|  a slogan breath?~ - Bruce Cockburn
  57.