home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / bi / 17114 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: soc.bi
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watmath!undergrad.math.waterloo.edu!napier.uwaterloo.ca!dbshapco
  3. From: dbshapco@napier.uwaterloo.ca (Brad Shapcott)
  4. Subject: Re: FeminIseultIsm
  5. Message-ID: <BzMvrt.9vz@undergrad.math.waterloo.edu>
  6. Sender: news@undergrad.math.waterloo.edu
  7. Organization: University of Waterloo
  8. References: <BzF3yo.1Kn@news.udel.edu> <BzFHqv.46E@undergrad.math.waterloo.edu> <1992Dec21.125122.26184@dsg.cs.tcd.ie>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 23:55:05 GMT
  10. Lines: 28
  11.  
  12. In article <1992Dec21.125122.26184@dsg.cs.tcd.ie> cjmchale@dsg.cs.tcd.ie (Ciaran McHale) writes:
  13. >In <BzFHqv.46E@undergrad.math.waterloo.edu>
  14. >dbshapco@napier.uwaterloo.ca (Brad Shapcott) writes:
  15. >>[...] Maybe people just prefer to bicker.
  16. >>Two posts I made in a more theoretical 'let's understand this' tone
  17. >>warranted only one reply that limited itself to one word I used.
  18. >
  19. >Oh gawd, not this one again. It should be put into the FAQ list. All
  20. >together now:
  21. >
  22. >    Just because you did not receive any responses to your posting
  23. >    does *not* mean that people have deliberately, maliciously and
  24. >    conspiratorially chosen to ignore it.
  25. >
  26.  
  27. No, its got nothing to do with how many responses come in.
  28.  
  29. It's the quality of response.  If I try to explain something in detail,
  30. editing my post down to one word and making a comment that addresses
  31. none of the ideas presented in the post is useless.
  32.  
  33. I'd rather people didn't bother instead.
  34.  
  35. And people, apparently, do just prefer to bicker.  And I'm not the
  36. only one to notice it as a recent trend.
  37.  
  38.  
  39. Brad
  40.