home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / seattle / general / 4305 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  7.6 KB

  1. Path: sparky!uunet!nwnexus!beauty!rwing!pat
  2. From: pat@rwing.UUCP (Pat Myrto)
  3. Newsgroups: seattle.general
  4. Subject: Re: Why CAN'T people drive 55?!
  5. Message-ID: <1849@rwing.UUCP>
  6. Date: 30 Dec 92 13:59:58 GMT
  7. References: <3040@uswnvg.uswnvg.com> <1992Dec30.051543.13868@neopath.wa.com>
  8. Organization: Totally Unorganized
  9. Lines: 114
  10.  
  11. >In article <3040@uswnvg.uswnvg.com> hcorbin@uswnvg.com (Harold Corbin) writes:
  12. >>Why is it that people are always giving me dirty looks when they pass me on the 
  13. >>highway and I'm driving 60 in a 55 MPH zone?  I get irritated and angry EVERY   TIME some jerk tailgates me and flashes his/her brights fo rme to move over justbecause I don't have a TOTAL DISRESPECT for the LAW and I don't want to drive
  14. >>75 just to get the hell out of their way!
  15. >>The scariest thing is.... NOBODY cares!  Sure, it's a piddly thing.... who caresabout the speed limit, there are more important things to focus energy on.
  16. >>Nobody thinks it's dangerous to drive 70 in a 55, so why shouldn't we???
  17. >>
  18. >>Question:  Are we ALL experts in determining the safe speed limitations requiredon the roads we drive?  Does passing the Drivers Ed class and getting a license
  19. >>guarantee instant expertise on road conditions and speed/velocity/gravity 
  20. >>equations?  I think NOT!  The speed limits are LIMITS for a reason!
  21.  
  22. A reason, yes.  A safety related reason, not necessarily.  Often that
  23. reason is REVENUE, and/or POLITICAL.  See explanation below.
  24.  
  25. Harold - don't you recall that the DESIGN speed limit was 70 when the
  26. freeways were made?  The 55 speed limit was imposed supposedly to reduce
  27. fuel consumption (something that it does not do in more than a few cars).
  28. A reduction (temporary, mostly) in accidents and fatalities was a spin
  29. off.  The posted limit on freeways really has nothing to do with maximum
  30. safe speed, it was a POLITICALLY imposed limit, now pretty much unpopular
  31. with everyone except a few extremists and the govt, the latter because
  32. it is good for a lot of added revenue.  Other roads, the posted limit
  33. is probably a toss-up between safety and revenue:  A school zone is
  34. definitely safety, as are most neighborhood streets.  But a road with
  35. no stop lights, straight as an arrow, good visibility, multi-lane, posted
  36. at 30 mph is more than likely posted with revenue in mind.  Also, what
  37. is safe at 3:00AM is not safe at 8:00AM.  What is appropriate for East
  38. Coast freeways is not appropriate for a freeway across Nevada, for
  39. example - those roads straight as an arrow for miles, with perhaps one
  40. car per hour going by.
  41.  
  42. I can understand respect for a law, but to automatically consider oneself
  43. totally ignorant in evaluating safe speeds, and the DOT opnipotent in
  44. that regard doesn't make sense.  Do you really think the DOT does an
  45. extensive analysis when they put up a speed sign?   For a freeway, the
  46. limit is set by someone who has never even SEEN the road, let alone
  47. evaluated its safe speed.  Standards (if any other than political) I
  48. bet were based on the freeways in the Eastern Corridor around WA DC,
  49. etc.  As far as a driver evaluating max safe speed, one is EXPECTED to
  50. evaluate safe speeds; under less than good weather conditions, the safe
  51. speed is usually less than the design speed for the roadway.  For example,
  52. on icy roads, one is pushing their luck doing even 55 on many roads
  53. designed for 70mph.  Also, posting unreasonably low speeds in some areas
  54. is done sometimes for only one reason:  REVENUE.  Post a silly speed,
  55. and write gobs of revenue-enhancing tickets.
  56.  
  57. Lighten up, if you are in the far left (passing/fast) lane, and cars
  58. are accumulating behind you, YOU are creating an unsafe condition,
  59. because YOU are blocking the flow of traffic.  If you want to drive
  60. slower, fine.  Move to the slower lanes.  But you really have no right
  61. to try to make others go the speed you feel is right by blocking the
  62. road, and getting upset when someone flashes their lights at you.  On
  63. the other hand, if you are NOT in the left/passing lanes, and they flash
  64. their lights at you, when they could go on around, screw 'em - because
  65. now THEY are trying to force you to meet THEIR standard (not to mention
  66. trying to be obnoxious).  <insert 1/2 :-)>
  67.  
  68. However, if the traffic is heavy, all lanes are full, go what the flow
  69. is.  Remember, a cop CAN write a ticket for blocking/impeding traffic,
  70. EVEN IF YOU ARE GOING ABOVE THE POSTED LIMIT, if you are causing congestion
  71. behind you.  I forget what the number is (six seems to come to mind,
  72. but this is not certain), but the yardstick is if you have more than N
  73. cars backed up behind you, you are REQUIRED to move over and let them
  74. go around.  It is too common for a slow driver to precipitate wrecks that
  75. they themselves are not involved in, because another driver got too
  76. impatient and did something silly.  The other driver should lighten up,
  77. and not take that risky chance, but still, the blocking driver is the
  78. one that STARTED the chain of events, and IMO is culpable to a degree,
  79. if one can ID the driver and the effect caused.  I think s/he should
  80. get a ticket, too.  All too often, s/he continues on, oblivious to the
  81. mayhem in the rear view mirror his/her activity caused.
  82.  
  83. Even more hazardous is the bozo that insists on diving into the safe
  84. interval one is trying to maintain behind the car in front.  That is
  85. what these chain-reaction accidents are caused by.  The yardstick for
  86. following too close used by many cops is a two-second interval.  Sheesh,
  87. its difficult sometimes to keep a HALF-second interval open.  And this
  88. is for GOOD conditions.  It should be much larger if ice, etc is on the
  89. roads.  Another hazard is the one who darts in and out, making sudden
  90. and unexpected moves.
  91.  
  92. The driver who wants to avoid getting tickets (and accidents) is the
  93. driver who will not drive so as to stand out (draw attention).  The
  94. fellow who dives in and out of traffic, the one who is impatiently
  95. raising a commotion to go faster than the flow, the one who is causing
  96. cars to accumulate behind.  In other words, the car that ones eyes are
  97. drawn to when  one casually observes the flow, that is the one that will
  98. get an inordinate number of tickets.  Although it isn't right, even
  99. COLOR is a factor - some colors, I am willing to bet, draw more tickets
  100. than other colors on the average (perhaps someone can come up with some
  101. figures?).  The one who quietly goes the rate the flow is going is pretty
  102. safe.   Before I could afford a decent car, I had this wreck that didn't
  103. have a working speedometer.  I drove this for 4 years, and got NO tickets.
  104. I made it a point to pace with the traffic, when there was no traffic,
  105. to drive conservatively.  And now with a half decent car, I still do.
  106. I suggest you and others do likewise.  Cars that don't get noticed don't
  107. get tickets.  Driving so as to not aggravate allready touchy tempers
  108. resulting from a crawling mass of cars enhances everyone's chances of
  109. getting to a destination in one piece.  Trying to be an unofficial
  110. enforcer of an often arbitrary speed limit increases the chance of an
  111. accident, IMO.  Incidentally, a side effect of driving to not be noticed,
  112. keeping the intervals open, etc., not only is enhanced safety, but lower
  113. insurance rates (not a trivial consideration these days).  The cost of
  114. liability, collision, comp, etc. can be enough to give anybody a coronary.
  115.  
  116. BTW - a differing point of view is not a flame.  If all posts disagreeing
  117. are regarded as a flame, that would suggest intolerance for differing
  118. points of view.  Think about it.
  119.  
  120. -- 
  121. pat@rwing.uucp                                  (Pat Myrto),  Seattle, WA
  122.                       If all else fails, try:
  123.          ...!uunet!{pilchuck, polari}!rwing!pat
  124. WISDOM:    "Travelling unarmed is like boating without a life jacket" 
  125.