home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / seattle / general / 4276 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  4.1 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: seattle.general
  2. Path: sparky!uunet!nwnexus!ole!ssc!eskimo!timf
  3. From: timf@eskimo.com (Timothy R. Flanagan)
  4. Subject: Re: Displaying a weapon (was Bicycles are Vehicles)
  5. Message-ID: <1992Dec24.014501.1081@eskimo.com>
  6. Organization: >>> Eskimo North (206)-FOR-EVER <<<
  7. References: <1992Dec15.014425.11930@eskimo.com> <4126@phred.UUCP>
  8. Distribution: seattle
  9. Date: Thu, 24 Dec 1992 01:45:01 GMT
  10. Lines: 87
  11.  
  12.  
  13. In article <4126@phred.UUCP> harryb@phred.UUCP writes:
  14. :In article 11930@eskimo.com, timf@eskimo.com (Timothy R. Flanagan) writes:
  15. :>I never displayed a weapon.  That is against the law.
  16. :
  17. :NOT!
  18. :
  19. :There are many scenarios in which it is NOT against the law to display
  20. :a weapon.
  21.  
  22. Well, sure.  But the "scenario" under discussion does not happen to be
  23. one of those.
  24.  
  25. :>It is called
  26. :>"brandishing".
  27. :
  28. :NOT!
  29. :
  30. :There are both Washington State statutes and local (King County,
  31. :Seattle, other political subdivisions) ordinances governing "Displaying
  32. :a Weapon" modelled upon (usually word for word) the State statute.  The
  33. :word "brandishing" or any word even remotely close to it is not part of
  34. :those statutes. If you believe this to be incorrect, please cite the
  35. :Washington State statute, or King County or City (your specific city
  36. :where you work as a Communication Specialist will do, or any other in
  37. :Washington) ordinance on "Brandishing".
  38.  
  39. You are correct.  The word "brandishing" does not occur in the
  40. statues.  I guess this is just a convenient term that people use to
  41. mean "Revised Code of Washington Title 9: 41.270 Weapons apparently
  42. capable of producing bodily harm--Unlawful carrying or handling--
  43. Penalty--Exception."  If anyone is actually interested in the text of this
  44. section, let me know and I will post it.
  45.  
  46. I probably should have qualified my statement thusly:
  47. "This is *commonly* called 'brandishing'."
  48. Sorry about the imprecision.
  49.  
  50. :> Also, I am not an officer.  As I indicated, I work
  51. :>for King County Police.  I am a Communications Specialist.  I answer
  52. :>the phone, screan requests for emergency (police, fire & medical)
  53. :>response, and dispense what the training manual calls "police advice".
  54. :
  55. :Could you enlighten us on what constitutes "police advice"?  That
  56. :manual should probably contain a caution about presenting misinformed
  57. :opinion gleaned from "Top Cop", "Bad Boys", and "Rescue 911" as fact
  58. :(which I am sure you would never do in your official capacity,
  59. :right? :-)
  60.  
  61. What are you asking here?  I don't understand the reference to the TV
  62. programs.  It seems intended to cast some sort of shadow on my
  63. credibility, but to what end?  What, exactly, is the point?
  64. I choose to refrain from responding to this question until you have
  65. clarified your intentions.
  66.  
  67. :>I am not a commissioned officer, I do not wear a uniform, and I do not
  68. :>"impersonate" police officers.  I am just an ordinary private citizen.
  69. :
  70. :You probably shouldn't give up your day job.
  71.  
  72. Excuse me?  I'm confused.  That *is* my day job (until I'm assigned to
  73. graveyard shift, of course, at which point it becomes my "night job:-)
  74. Again, what does this statement mean, or even imply?  It isn't clear.
  75.  
  76. :>I also agree with your statements.  Carrying a deadly weapon is a
  77. :>tremendous responsibility,
  78. :
  79. :In spirit, I agree.  However, "tremendous" is subjective, so we may not
  80. :completely agree.
  81.  
  82. Again, what is the purpose of this statement, other than to affirm that
  83. we very likely hold different opinions on this subject (probably a truism,
  84. and irrelevant even if it *did* require explicit declaration)?
  85. So what are you saying?  As I read your post, I grow increasingly
  86. suspicious of its purpose, and your motives.  Either I am completely
  87. misinterpreting (or fabricating) a subtext in your post,
  88. or you are trying to discredit me.  If the first is true, I apologize
  89. for my skepticism and my guarded tone.  If the second is true, go
  90. for it, but you've really got to make sure that the sarcasm delivers
  91. the blow you intend, rather than simply confusing your audience.
  92. I am not personally inclined to engage in a flame-war at this time,
  93. and will probably decline your challenge.
  94. -- 
  95. Timothy R. Flanagan                
  96. ACLU  EFF  NRA
  97. tim@reed.edu  
  98. timf@eskimo.celestial.com
  99.