home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18576 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!judy.uh.edu!st17a
  2. From: wingo%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa.Gov
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: What was NASA thinking?
  5. Date: 2 Jan 1993 16:54 CST
  6. Organization: University of Houston
  7. Lines: 50
  8. Sender: st17a@judy.uh.edu (University Space Society)
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <2JAN199316544795@judy.uh.edu>
  11. References: <1992Dec31.172110.10616@cs.ucf.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: judy.uh.edu
  13. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  14.  
  15. In article <1992Dec31.172110.10616@cs.ucf.edu>, clarke@next1.acme.ucf.edu () writes...
  16. >9Wanting to refresh my somewhat rusty remembrance of things rocket,
  17. >
  18. [stuff deleted]
  19.  
  20. >Now, I have been led to believe that the SSME is a large
  21. >advance over previous engines. The above seems to imply
  22. >that with a little work the 6 J-2s could have powered
  23. >the shuttle quite nicely.  Perhaps a 6:1 mixture would have
  24. >given it the same Isp as SSME - the J-2 thrust and thrust/weight
  25. >would have then been 246,000 lbs and 71.5.
  26. > 
  27.  
  28. >Now, the F-1 does not replace an SRB one for one, but its
  29. >no too far off.  Given its good record maybe the F-1 could
  30. >have been rerated to 135% throttle to equal the SRB.
  31. >
  32.  
  33. The F1A Engine has been qualified to a flight thrust of 1.75 million lbs. On
  34. the test stand at NASA Marshall Space Flight center the original F1's were
  35. fired to 110% of rated thrust to establish emergency margins (1.65 million lbs).
  36. It is a heck of an engine.
  37.  
  38. >Hence the question in the title of my post:  What was NASA
  39. >thinking about?  Apparently the Saturn engines could have
  40. >been used to build the shuttle vehicle.  Why weren't they?
  41. > 
  42. >A shuttle with 5 or 6 J-2s using 2 uprated F-1s in the recoverable
  43. >boosters would have taken advantage of a history of literally
  44. >dozens of successful flight firings.  Plus there would
  45. >have been a much wider range of abort modes.
  46. > 
  47. >Happy new year.  Let's hope for more rational future designs
  48.  
  49. Tom what you are describing IS the original shuttle idea, except that they
  50. wanted to reduce the number of engines and realize "cost savings and airline
  51. type reservicing of the engines". Sound familiar? The original Shuttle would
  52. have basicially been the upper stages of a flyback modification of the Saturn
  53. V first stage. The shuttle with its high ISP LOX/H2 engines would have been
  54. the upper stage. This was the plan before the congressional budget office
  55. and the Office of Budget and Managment (Caspar Weinburger) got ahold of the
  56. shuttle budget.  In order to lower the costs of developemnt to the mandated
  57. development budget, the operational costs of the shuttle were sacrificed. 
  58. Wales Larrison posted a wonderful summary of the idiocy that ended up with the
  59. politicans designing the shuttle instead of the rocket scientists.  Most of
  60. the problems that Allen so crys about are the result of that ill considered
  61. budget process.
  62.  
  63. Dennis, University of Alabama in Huntsville
  64.  
  65.