home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18558 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!digex.com!prb
  2. From: prb@access.digex.com (Pat)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Let's be more specific (was: Stupid Shut Cost arguements)
  5. Date: 1 Jan 1993 23:56:42 GMT
  6. Organization: UDSI
  7. Lines: 43
  8. Message-ID: <1i2lnqINN50b@mirror.digex.com>
  9. References: <1992Dec28.172953.26161@ke4zv.uucp> <1992Dec28.202920.5932@iti.org> <1993Jan1.030602.21051@ke4zv.uucp>
  10. NNTP-Posting-Host: access.digex.com
  11.  
  12. In article <1993Jan1.030602.21051@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  13. >
  14. >If DC flies with anything like the performance and costs that are
  15. >projected, it will be a big commercial success. I think those 
  16. >numbers are still optimistic and that the program risks are still
  17. >large, however. Shuttle was a cheap $300 a pound launcher when it
  18. >was a paper airplane too. Even with a 3X stretchout of development time, 
  19. >and a 3X increase in projected costs, it'll beat government run Shuttle
  20. >costs, but would have trouble against actual Shuttle costs if Shuttle 
  21. >were run under comparable commercial rules. What I'm saying in a nutshell 
  22. >is that the proposed DC is expected to be cheaper than the operating Shuttle 
  23. >because they are required to operate in different manners by law and by 
  24. >government and corporate culture.  Thus your Shuttle bashing rightfully 
  25. >should be government operating methods bashing. I'll happily join you in 
  26. >*that*. Government can't do anything as efficiently as the private sector.
  27. >
  28.  
  29.  
  30.  
  31. Gary,
  32.  
  33.     The operating methods of any stackable vehicle are going to
  34.     significantly different from a recoverable single stage vehicle.
  35.  
  36.     You keep arguing that the russians have high costs for their
  37.     stackables, and that ariane has high costs subsidized by the government.
  38.  
  39.     I know you believe that cheap stackables can be done,  but those
  40.     are the same paper designs you condemn DC for.  
  41.  
  42.     Shuttle could have lower costs then  NASA currently has,
  43.     but it still needs a tremendous infrastructure.  The OPF,
  44.     the VAB, Tilting bay,  the crawler/transporter.  Launch towers.
  45.  
  46.     The DC  will not need much more infrastructure, then a 
  47.     airline hangar.  Henry, alan and I all believe that eliminating
  48.     all this structure and cost  will make up for any lower
  49.     vehicle lift capacity.  
  50.  
  51.     Please demonstrate how Lockheed could eliminate all these costs
  52.     from commercial shuttle operations.
  53.  
  54. pat
  55.