home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18477 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  1.5 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!rsoft!mindlink!a752
  3. From: Bruce_Dunn@mindlink.bc.ca (Bruce Dunn)
  4. Subject: Re: SSTO vs 2 stage
  5. Organization: MIND LINK! - British Columbia, Canada
  6. Date: Thu, 31 Dec 1992 03:30:01 GMT
  7. Message-ID: <19045@mindlink.bc.ca>
  8. Sender: news@deep.rsoft.bc.ca (Usenet)
  9. Lines: 27
  10.  
  11. > Retarding SSTO, Edward V. Wright writes:
  12. >
  13. > Advances in technology, perhaps, but hardly recent advances.  The old
  14. > Saturn S-IVB stage could've been turned into a SSTO launcher, with a
  15. > payload the size of a Gemini spacecraft.  The "unattainable mass ratio"
  16. > is nothing more than an aerospace legend.
  17. >
  18.  
  19.  
  20.         This somewhat confuses the issue, in that it tends to imply that the
  21. technology necessary to build a DC-1 was available a generation ago.  The
  22. S-IVB derivative would be a ***non-reusable*** SSTO, which is a different
  23. animal than a ***reusable*** SSTO.   In order to recover your hypothetical
  24. S-IVB vehicle, you will have to add equipment for recovery and landing,
  25. including a retrofire system, heat shielding, parachutes (or the fuel and
  26. throttable engines for a powered descent), landing gear (or waterproofing of
  27. all systems), etc.  The extra mass will kill your payload.
  28.  
  29.         What is really hard is not making an SSTO, but making a "RRSSTO" or
  30. Recoverable Reusable Single Stage to Orbit which has enough payload to
  31. justify its costs (however accounted for).
  32.  
  33.  
  34.  
  35.  
  36. --
  37. Bruce Dunn    Vancouver, Canada   Bruce_Dunn@mindlink.bc.ca
  38.