home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18464 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!cs.utexas.edu!rutgers!rochester!dietz
  2. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: SSTO vs 2 stage
  5. Message-ID: <1992Dec31.015157.14864@cs.rochester.edu>
  6. Date: 31 Dec 92 01:51:57 GMT
  7. References: <ewright.725734633@convex.convex.com> <1992Dec30.180058.28938@cs.rochester.edu> <ewright.725755862@convex.convex.com>
  8. Distribution: sci
  9. Organization: University of Rochester
  10. Lines: 19
  11.  
  12. In article <ewright.725755862@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13.  
  14. >>chemical rocket propulsion, for rather fundamental reasons.  It is
  15. >>therefore not inconceivable that multistage launchers would be
  16. >>appropriate even though multistage aircraft are not.
  17.  
  18. >I didn't ask if you could say "It is not inconceivable."  I asked
  19. >if you could prove it.
  20.  
  21.  
  22. No, what you did was deride a careful and thoughtful analysis by Bruce
  23. Dunn by offering a strained analogy between aircraft and spacecraft.
  24. I merely pointed out your analogy was flawed.
  25.  
  26. Since Bruce was the one who posted the quantitative argument, it
  27. seems to me that it is incumbent on *you* to offer concrete evidence
  28. why he is wrong.
  29.  
  30.     Paul
  31.