home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18434 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.9 KB
  1. Xref: sparky sci.space:18434 talk.politics.space:1645
  2. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ames!eos!aio!news
  4. From: Dr. Norman J. LaFave <lafave@ial4.jsc.nasa.gov>
  5. Subject: Re: Justification for the Space Program
  6. Message-ID: <1992Dec30.210727.2116@aio.jsc.nasa.gov>
  7. X-Xxdate: Wed, 30 Dec 92 15:03:44 GMT
  8. Sender: news@aio.jsc.nasa.gov (USENET News System)
  9. Organization: Lockheed Engineering & Sciences Company
  10. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d12
  11. References: <1992Dec28.223226.12849@aio.jsc.nasa.gov> <C017ny.1r@news.cso.uiuc.edu>
  12. Date: Wed, 30 Dec 1992 21:07:27 GMT
  13. Lines: 92
  14.  
  15. In article <1992Dec29.011735.16300@cs.rochester.edu> Paul Dietz,
  16. dietz@cs.rochester.edu writes:
  17. >Let me try this again: your historical argument is just bullshit.  The
  18. >reasoning is vacuous, independent of the truth of the conclusion.
  19. >There are too many differences between then and now to accept the
  20. >argument as anything more than sloganeering.
  21.  
  22. Maybe you would like to state these supposed huge differences
  23. which negate my arguement instead of waving your hands....
  24.  
  25. >For example: (1) the
  26. >vessels they used to explore were straightforward extensions of known
  27. >technology,
  28.  
  29. Oh, so rockets used for space exploration sprung from the ground as
  30. seedlings?
  31. Does the word Buzz-bomb mean anything to you? Does the name X-15 mean
  32. anything. The fact IS that the present vehicles are extensions of known
  33. technology!
  34.  
  35. >(2) the lands explored did not involve significant
  36. >differences in technology in order to survive [those that did, like
  37. >the high Artic, were left largely alone for centuries],
  38.  
  39. Note how you convenently leave out deep-sea exploration which
  40. has recieved significant exploration and did require technology
  41. development. How about the exploration of the high energy world?
  42.  
  43. (3) the
  44. >resources they found could be exploited at low cost and yet returned
  45. >benefits large in proportion to the size of their economies.  These
  46. >conditions don't appear to apply to space.
  47.  
  48. Since we have done little in the area of exploiting space yet, this
  49. is pure speculation. Furthermore, satellite communication and
  50. weather monitoring has been quite profitable thank you very
  51. much.
  52.  
  53. >
  54. >The track record so far in space is that some limited automated
  55. >applications are useful, or profitable (comsats are profitable, at
  56. >least for the moment; the others are government-run, so we don't know
  57. >if they really would be profitable.)  Space resources?  We went
  58. >to the moon and found... very little of practical value.
  59.  
  60. The knowledge we gained, by itself, was worth the cost.
  61.  
  62. >Space
  63. >manufacturing?  Endlessly hyped with little to show for it.
  64.  
  65. Since nobody has done any space manufacturing, this is mere
  66. speculation and a vacuous arguement.
  67.  
  68. >Microgravity research?  Impartial scientific review says it isn't
  69. >worth much.
  70.  
  71. Maybe you would like to cite this so-called impartial review?
  72.  
  73. >
  74. >You advance the straw man argument that I am arguing that there will
  75. >never be any benefits.  As you say, we can't know that.  But lack of
  76. >certainty doesn't mean we are absolved from the need to make decisions
  77. >on how scarce funds are expended.
  78.  
  79. Right. The choices are:
  80.  
  81. a.) Fund only safe, incremental research and wallow in stagnation.
  82. We could be penny-wise and pound foolish while our international
  83. competitors continue to kick our economic butts.
  84.  
  85. or b.) Return to the bold, risk-taking, adventurous, society we use
  86. to be and return to prosperity.
  87.  
  88. >You can't just say "you can't prove
  89. >me wrong, so gimme."  At least, not with a straight face.
  90.  
  91. But I can say that there is an extremely high probability, based on
  92. historical precedent, that you are wrong. That should be more than
  93. enough reason to fund bold initiatives like space exploration...
  94. unless we want to continue to act like a country of panty-waists...
  95.  
  96. Norman
  97.  
  98. Dr. Norman J. LaFave
  99. Senior Engineer
  100. Lockheed Engineering and Sciences Company
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105. When the going gets weird, the weird turn pro
  106.                                Hunter Thompson
  107.