home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18423 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  1.1 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!spool.mu.edu!darwin.sura.net!udel!rochester!dietz
  3. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  4. Subject: Re: SSTO vs 2 stage
  5. Message-ID: <1992Dec30.180058.28938@cs.rochester.edu>
  6. Organization: University of Rochester
  7. References: <C025yp.A1.1@cs.cmu.edu> <ewright.725734633@convex.convex.com>
  8. Distribution: sci
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 18:00:58 GMT
  10. Lines: 19
  11.  
  12. In article <ewright.725734633@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13.  
  14. >> There's a very good argument for multistage rockets - it makes the mass
  15. >> ratio much simpler to manage (see some of the books by Willy Ley).
  16.  
  17. > There's also a very good argument for multistage airplanes -- it makes
  18. > the mass ratio simpler to manage.
  19.  
  20.  
  21. The mass ratio on an airliner is much less than in a launcher with
  22. chemical rocket propulsion, for rather fundamental reasons.  It is
  23. therefore not inconceivable that multistage launchers would be
  24. appropriate even though multistage aircraft are not.
  25.  
  26. (Actually, effectively multistage aircraft are in routine use,
  27. through the use of midair refueling.)
  28.  
  29.     Paul F. Dietz
  30.     dietz@cs.rochester.edu
  31.