home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18417 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!usc!news.service.uci.edu!ucivax!ofa123!Wales.Larrison
  2. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Shuttle Performance (Was:Comparative $/lb)
  5. X-Sender: newtout 0.04 Dec 29 1992
  6. Message-ID: <n0a45t@ofa123.fidonet.org>
  7. Date: 30 Dec 92  00:22:54
  8. Lines: 79
  9.  
  10. David Anderman writes:
  11.   
  12. >Using a 50,000 lb. payload for the Shuttle to calculate its cost
  13. >per pound does not take into consideration the trivial fact that
  14. >the Shuttle never carries 50,000 lbs into orbit. Maximum payload
  15. >weight for a safe abort is 40,000 lbs, and the shuttle rarely
  16. >carries that much weight.
  17.   
  18.    There are several other factors here, and I believe, a
  19. misstatement.  The factors are that many shuttle missions do not go
  20. to 150 nmi, 28.5 deg. circular orbits.  If the shuttle goes to a
  21. higher orbit such as was done for Space Telescope deploy, its
  22. performace decreases (as does every other launch vehicle).  So I
  23. would not expect the shuttle to carry its max rated capacity for 150
  24. nmi to 250 nmi or so.  Similarly, if the shuttle launches to a
  25. higher inclination orbit than 28.5 deg, say to 50 deg inclination,
  26. then its performance also decreases (as does every other launch
  27. vehicle).  Again, I would not expect the shuttle to carry its max
  28. rated capacity for 28.5 deg inclination 150 nmi orbits to 40 deg
  29. inclination 150 nmi orbits.
  30.    On that basis, yes, the shuttle rarely carries its maximum
  31. achievable payload, if that maximum payload is measured to 150 nmi,
  32. 28.5 deg circular orbits.
  33.    Probably a better comparision is to compare the percentage of
  34. maximum payload possible (based upon vehicle performance to that
  35. altitude and inclination) to what was actually achieved.  Based upon
  36. my analysis of this, incorporating the masses of the primary
  37. payloads (IUS/TDRS, Spacelabe etc), plus secondary payloads (middeck
  38. locker experiments, GAS cans, crew experiments), and compared to the
  39. expected vehicle performances into the altitudes and inclinations
  40. the shuttle was launched into,  I find the shuttle manifest
  41. typically runs about .95-.97 full.
  42.    I found this result rather surprizing (I was trying to justify ET
  43. propellant scavenging into unused payload performance to fuel a
  44. resuable space tug), but the simple answer I found what that
  45. secondary payloads (GAS cans, crew experiments, middeck locker
  46. experiments) are used to fill up unused primary payload
  47. performance -- yet typically only pimary payloads are listed on the
  48. manifest.  And there is quite a long waiting list of secondary
  49. payloads who want opportunities to fly ...
  50.   
  51.    The misstatement is the 40,000 lbs safe return weight.  There are
  52. actually two safe return weights, with a much higher value based
  53. upon a 1 time safe return, versus a routine return.  Please read the
  54. following, which is a repeat of a November posting (which is a
  55. repeat of an earlier posting).
  56.   
  57.    ORBITER RETURN PAYLOD CAPABILITY
  58.    Orbiter return capability is totally different from orbiter
  59. delivery capability.  The orbiter return delivery capability is
  60. calculated on an individual vehicle and mission capability - based
  61. upon total return landing weight.  Furthermore there is a 1-time
  62. contingency landing capability as well as a regular mission limit.
  63.    The limit is driven at (from memory) about 240 Klbs routine
  64. return weight on the landing gear/tires.  OV-102, since it is about
  65. 9,000 lbs heavier than any other vehicle, is certified for regular
  66. returns of about 32,000 lbs of payload. OV's-103, -104, and -105 are
  67. much lighter weight vehicles and can accommodate higher weight
  68. payloads, typically in the 40,000 lb or higher category, on a
  69. regular basis without exceeding the 240 Klb limit.
  70.    However, there is also a higher certified safe limit for a 1-time
  71. contingency landing.  If the shuttle is launching a 45,000 lb
  72. TDRS/IUS, it obviously can't dump the payload before landing in a
  73. RTLS or TAL abort, yet it must be able to land safely.  And there
  74. might be a heavy payload that won't deploy.  So the orbiter is
  75. certified to land, at least once, with a gross weight at landing of
  76. about 275Klbs, which is about a 75,000 payload on OVs -103, -104,
  77. and -105.  After such a landing, it would be necessary to reinspect
  78. and recertify the landing gear, but it has been exhaustively
  79. certified that it won't crash or collapse in such an event. I called
  80. and talked to a Shuttle landing gear designer I used to work with,
  81. and he thought an inspection would be sufficient in such an event,
  82. based upon the landing data from the previous 45 [now closer to 52,
  83. I believe] or so flights.
  84.   
  85.  -----------------------------------------------------------------
  86.  Wales Larrison                          Space Technology Investor
  87.  
  88. --- Maximus 2.01wb
  89.