home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18395 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!cup.portal.com!BrianT
  2. From: BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  5. Message-ID: <72597@cup.portal.com>
  6. Date: Tue, 29 Dec 92 21:12:54 PST
  7. Organization: The Portal System (TM)
  8. References: <n1348t@ofa123.fidonet.org> <72527@cup.portal.com>
  9.   <1992Dec29.191524.2413@iti.org>
  10. Lines: 85
  11.  
  12. >In article <72527@cup.portal.com> BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn) w
  13. r
  14. >ites:
  15. >
  16. >>  Space Shuttle is also the only system designed to be used repeatedly,
  17. >
  18. >The design goal was to build a vehicle which would provide cheap, routine
  19. >access to space. Reusability was simply the method selected. Shuttle failed
  20. >all of its major objectives.
  21.  
  22.     I would add the word 'manned' to that first sentence. Don't forget
  23.     this unique capability.
  24.  
  25. >>  is the only system capable of returning very heavy payloads to Earth,
  26. >
  27. >Considering that there are no heavy payloads to return to Earth, this
  28. >cannot be considered an advantage. Especially for the billions it costs
  29. >us.
  30.  
  31.     GRO and UARS are both candidates for return to earth. LDEF and
  32.     EURECA already did/are flying. EURECA is the biggest satellite
  33.     yet built outside the US or USSR.
  34.     
  35.     The Hubble repair could still prove too much for orbiting
  36.     astronauts and thus require return to Earth for mirror replacement,
  37.     although this is unlikely. The decision not to return heavy payloads
  38.     is not an engineering decision.
  39.  
  40. >>  Shuttle is also as much a technology demonstrator as it is a launch
  41. >>  system.
  42. >
  43. >Not according to NASA. To them Shuttle is *THE* Space Transportation
  44. >System. To them it is an operational vehicle.
  45.  
  46.     True enough, but it was a Space Transportation System which used
  47.     technology and ideas never before flown. It was as much a new way
  48.     of thinking as the DC is today. All I'm saying is that Shuttle
  49.     did not meet its objectives, so don't be so sure about DC.
  50.  
  51. >>  That the technology proved to costly to replace the expendable
  52. >>  market is beside the point.
  53. >
  54. >Execpt that it's function WAS to replace expendables.
  55.  
  56.     No it wasn't, that came along because NASA had to justify the
  57.     Shuttle's existence. They would have been perfectly happy
  58.     flying only Spacelabs and building Freedom, but politicians
  59.     demanded that it do everything. True though, that NASA said
  60.     'okay'.
  61.  
  62. >For a long time it even did replace expendables. That was because the
  63. >satellite makers found a bunch of suckers willing to fork over the
  64. >subsidies.
  65.  
  66.     As do Ariane customers today, and granddaddy of them all looks
  67.     like the Russians selling Proton launches. Cut rate, cheap.
  68.  
  69. >BTW, another accomplishment of Shuttle was to turn over 60% of the free
  70. >world launch market to Airiane. Funny how Shuttle supporters never
  71. >mention that one.
  72.  
  73.     A few weeks ago I mentioned one way that we could have kept some of
  74.     that market in the U.S. until NLS, DC or whatever was ready. You
  75.     said that it (maintaining Shuttle launches of commercial payloads)
  76.     was too costly. Maybe so (definitely so) but those subsidies would
  77.     have at least kept customers in the U.S. instead of going to France.
  78.     Then when DC was ready (earlier than currently projected, thanks to
  79.     no wasted efforts on Atlas II, Titan IV et al.) we would still have
  80.     a working relationship with those customers to sell them DC.
  81.  
  82.     In any case, if General Dynamics resurrected Atlas, Martin resurrected
  83.     the MOL solids for Titan IV, and MD upgraded Delta, what was to stop
  84.     them from developing a brand new system? Why wasn't DC-X built in 1983
  85.     instead of 1993? It was clear back then that Shuttle was neither
  86.     cheaper nor more reliable than the expendables. Afterall, isn't it
  87.     your argument that the next generation of boosters be a commerical
  88.     endeavor? What is it they say about building a better mousetrap?
  89.  
  90.     -Brian
  91.     
  92. -------------------------------------------------------------------------
  93. Brian S. Thorn                                    "If ignorance is bliss,
  94. BrianT@cup.portal.com                               this must be heaven."
  95.                                                 -Diane Chambers, "Cheers"
  96. -------------------------------------------------------------------------
  97.