home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18392 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!cup.portal.com!BrianT
  2. From: BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  5. Message-ID: <72594@cup.portal.com>
  6. Date: Tue, 29 Dec 92 21:10:24 PST
  7. Organization: The Portal System (TM)
  8. References: <n1348t@ofa123.fidonet.org> <72527@cup.portal.com>
  9.   <ewright.725648366@convex.convex.com>
  10. Lines: 48
  11.  
  12. >All of which is irrelevent.  The Shuttle's design goal was to reduce
  13. >the cost of space transportation.  Its size, reuseability, etc. were
  14. >features decided on to meet that goal.  But instead of reducing costs,
  15. >the Shuttle increased them.
  16. >
  17. >It is a failure.
  18.  
  19.   Size was increased to accomodate the military, not meet the reduced
  20.   cost goal (and you call me a revisionist!) Reusability was and still
  21.   is considered critical to meeting the low-cost objective. That payload
  22.   return is a capability seldom used is beside the point. That the
  23.   Shuttle is a failure is certainly true, as long as you believe Shuttle's
  24.   only purpose was to haul cargo into LEO cheaply. I do not agree, and
  25.   the presense of astronauts aboard certainly points to something else
  26.   being a very highly-regarded design goal. 
  27.  
  28. >>  Shuttle is also as much a technology demonstrator as it is a launch
  29. >>  system.
  30.  
  31. >I see you've graduated from the Gary Coffman School of Historical
  32. >Revisionism. :-)  The Shuttle was not designed as a technological
  33. >demonstrator, but an operational vehicle.  If there was a technology
  34. >demonstrator for the Shuttle program, it would be the X-15 or X-24.
  35.  
  36.     See above reply regarding revisionism. X-15 is a program very
  37.     distantly related to the Shuttle, and it's goals were to expand
  38.     the high speed, high altitude flight regime. That in doing so it
  39.     gave NASA alot of information to use when designing Shuttle was
  40.     just good luck, but the USSR flew their Shuttle without ever
  41.     building an X-15 clone. HL-10/M2-F2/X-24 are certainly related
  42.     to Shuttle, but they only demonstarted the landing portion of the
  43.     technology, and the wingless lifting body was not used, anyway.
  44.     
  45. >Yes, to "failure-oriented" managers, the fact that a project failed
  46. >is always beside the point.  (After all, don't we expect every
  47. >project to fail?)
  48.  
  49.     Only when dealing with technology that has never been done before,
  50.     such as the reusable spaceship. Twelve years after maiden flight
  51.     and still nobody else has done that.
  52.     
  53.     -Brian
  54.  
  55. -------------------------------------------------------------------------
  56. Brian S. Thorn                                    "If ignorance is bliss,
  57. BrianT@cup.portal.com                               this must be heaven."
  58.                                                 -Diane Chambers, "Cheers"
  59. -------------------------------------------------------------------------
  60.