home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18342 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky sci.space:18342 talk.politics.space:1625
  2. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  3. Path: sparky!uunet!wupost!cs.utexas.edu!natinst.com!news.dell.com!pmafire!russ
  4. From: russ@pmafire.inel.gov (Russ Brown)
  5. Message-ID: <1992Dec29.155019.28754@pmafire.inel.gov>
  6. Date: Tue, 29 Dec 92 15:50:19 GMT
  7. Organization: WINCO
  8. Subject: Re: Government-run programs  Was: Re: Justification for the Space Program
  9. Summary: 
  10. References: <1992Dec28.223226.12849@aio.jsc.nasa.gov> <1992Dec29.011735.16300@cs.rochester.edu> <C00w78.H6E@mentor.cc.purdue.edu>
  11. Followup-To: 
  12. Organization: WINCO
  13. Keywords: 
  14. Lines: 54
  15.  
  16. In article <C00w78.H6E@mentor.cc.purdue.edu> hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin) writes:
  17. >In article <1992Dec29.011735.16300@cs.rochester.edu> dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes:
  18. >>In article <1992Dec28.223226.12849@aio.jsc.nasa.gov> Dr. Norman J. LaFave <lafave@ial4.jsc.nasa.gov> writes:
  19. >
  20. >>> My arguement has the benefit of centuries of historical precedent
  21. >>> which is more than your "There will never be benefits worth the
  22. >>> expense" arguement you are spouting which can be
  23. >>> easily argued against using the same historical
  24. >>> information. Can I prove my assertion?
  25. >>> No. However, neither can you prove the contrary.
  26. >
  27. >            ........................
  28. >
  29. >>The track record so far in space is that some limited automated
  30. >>applications are useful, or profitable (comsats are profitable, at
  31. >>least for the moment; the others are government-run, so we don't know
  32. >>if they really would be profitable.)  Space resources?  We went
  33. >>to the moon and found... very little of practical value.  Space
  34. >>manufacturing?  Endlessly hyped with little to show for it.
  35. >>Microgravity research?  Impartial scientific review says it isn't
  36. >>worth much.
  37. >
  38. >>You advance the straw man argument that I am arguing that there will
  39. >>never be any benefits.  As you say, we can't know that.  But lack of
  40. >>certainty doesn't mean we are absolved from the need to make decisions
  41. >>on how scarce funds are expended.  You can't just say "you can't prove
  42. >>me wrong, so gimme."  At least, not with a straight face.
  43. >
  44. >Your argument is extremely similar to that of Marx that innovation will
  45. >be made when it should be by governments.  Right now the government has
  46. >an essential monopoly on space activities, and has also obtained almost
  47. >this position in many branches of scientific research.  THIS is the 
  48. >problem; as Lee Iacocca stated, "In this business, you lead, follow,
  49. >or get out of the way."  Governments have amply shown that they cannot
  50. >lead or follow.  And unfortunately, they refuse to get out of the way.
  51. >
  52. >Progress cannot be made when the Luddites are running the show.  It is
  53. >only perceived threats to the country which can get reasonable action
  54. >by any government.  Where would astronomy be if the attitude of such as
  55. >Paul Dietz prevailed?  Our benefits from astronomy are very few indeed.
  56. >Any society which tries to prevent people from climbing mountains is
  57. >oppressive, and the same goes for space exploration.
  58. >-- 
  59. >Herman Rubin, Dept. of Statistics, Purdue Univ., West Lafayette IN47907-1399
  60.  
  61. Ah, but the real question is not, "should research be done?", but "how
  62. much?" and "to what end?" and "who pays?".  
  63.  
  64. We do get long-term benefits from exploration and research.
  65. We cannot predict all of those benefits.
  66.  
  67. But would anyone care to provide $10E9 for flat-earth studies?  I
  68. believe that we need to discriminate.
  69.  
  70.