home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18309 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.8 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!gatech!emory!rsiatl!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity of DCX?
  5. Message-ID: <1992Dec28.172953.26161@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Destructive Testing Systems
  8. References: <STEINLY.92Dec23102952@topaz.ucsc.edu> <1992Dec23.191306.6705@iti.org> <STEINLY.92Dec23121415@topaz.ucsc.edu> <1992Dec23.212100.18194@iti.org>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 17:29:53 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In article <1992Dec23.212100.18194@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  13. >In article <STEINLY.92Dec23121415@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  14. >>Really, did Boeing pay for the development of winglets (those little
  15. >>dinky wingtip things the latest models have)? ...
  16. >
  17. >Look, if your trying to say that research has been done in the past and
  18. >that research should be treated as a sunk cost, then you are partly
  19. >correct. The concept is correct but the word is 'depreciated'.
  20. >
  21. >Sure there is lots of depreciated costs going into airliner development.
  22. >Much of that does come from government funded research. I have no problem
  23. >with that. You will note that I didn't say the money used to build the
  24. >X-24, an important vehicle for Shuttle, should be charged to Shuttle.
  25. >
  26. >The fact remains however that we did spend $34 billion to develop Shuttle
  27. >and that cost should be accounted for. If we are going to pick and choose
  28. >what costs we include and which we don't then why not say Shuttle is
  29. >free?
  30. >
  31. >>for the development costs of the basic jetliner airbody designs
  32. >>or did they sink it to military contracts? 
  33. >
  34. >To some extent I'm sure they did. This happens all the time however
  35. >in the civilian world. The first signal processing chips where built
  36. >for customers willing to pay development. They where then sold to
  37. >whoever. The point is that unlike Shuttle, all costs where accounted
  38. >for.
  39.  
  40. Shuttle's costs were all accounted for too. The customer, the US
  41. taxpayer, wanted R&D done to develop a reusable spacecraft. NASA
  42. did it, and that public domain database of technologies is what
  43. the taxpayer got for his money, not bent metal. NASA's prime mission 
  44. is R&D. The customer wanted an operational vehicle, and NASA contracted 
  45. to have them built. NASA is not supposed to be in the fabrication business.
  46. The Orbiters only cost the bent metal cost, administrative overhead, 
  47. and contractor profit, Rockwell says that's $1.5 billion per each.
  48.  
  49. Gary
  50.  
  51. -- 
  52. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  53. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  54. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  55. Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  56.