home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18305 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  4.9 KB  |  117 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements
  5. Message-ID: <1992Dec28.180732.2643@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <BzzAGI.5v4.1@cs.cmu.edu>
  8. Distribution: sci
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 18:07:32 GMT
  10. Lines: 105
  11.  
  12. In article <BzzAGI.5v4.1@cs.cmu.edu> ssi!lfa@uunet.UU.NET ("Louis F. Adornato") writes:
  13.  
  14. >>>In military procurement, the development costs are charged against
  15. >>>the prototypes, X, Y, etc, and the operational vehicles of the procurement
  16. >>>are charged at "flyaway" cost.
  17.  
  18. >>Which I suspect is done largely to hide the true cost. I point out that if
  19. >>the contractors in question ran their accounts this way they would all be
  20. >>in jail and out of buisness.
  21.  
  22. >Wrong.  Many major corporations consider research and/or development a
  23. >"sunk" cost - it's something that's considered part of the cost of
  24. >staying in business, 
  25.  
  26. Sure, but that is not what we are talking about here. Research and some
  27. conceptual development are part of overhead. However, when a decision
  28. is made to productize something, it always gets a separate account and
  29. costs are charged to that. These costs are amortized over the expected
  30. life of the product.
  31.  
  32. Boeing, for example, is currently designing the 777. There is a section
  33. on it in the corporate budget and costs associated with it WILL be 
  34. specifically included in costing the product. If they didn't, then they
  35. couldn't be sure they where recouping development costs and thus would
  36. go out of buisness.
  37.  
  38. Can you name a product ever made by a successful company which DIDN'T
  39. keep track of product development costs (as opposed to pure research)
  40. and assign those costs to the product? Outside government, you won't.
  41.  
  42. >>But why should we follow that model?
  43.  
  44. >Because NASA paid for the design and development work (and precious
  45. >little research) up front, and doesn't have to pay anyone back for
  46. >those costs.  
  47.  
  48. I wouldn't say nobody. There is after all, the taxpayers. I think they
  49. would like to see their money spent wisely.
  50.  
  51. The other issue is what we want from space. If your happy with a few
  52. Shuttle launches a year then your all set. On the other hand, if you
  53. want an active space program you need commercial involvement which
  54. you won't get by forcing them to amortize development costs when the
  55. government competition doesn't need to.
  56.  
  57.  
  58. >>                                     Hiding costs like you advocate only
  59. >>encourages waste and inefficiency.
  60.  
  61. >On the contrary, by keeping development and operational costs separate,
  62. >there's less opportunity for waste and inefficency in one phase to get
  63. >buried in the lifecycle costs.  
  64.  
  65. Of course, that 'waste and inefficiency' also tells you that you simply
  66. can't build the product so it should be cancled. That is very useful
  67. information which is suppressed under government procurement systems. It
  68. also encourages designers to take the short view and minimize design
  69. costs which tends to maximize operations cost.
  70.  
  71. I have worked on more than one project where the company decided that
  72. development costs couldn't be made back with the product. In these cases
  73. they cancel the project so they can invest it in other products which
  74. CAN recoup costs.
  75.  
  76. >Besides, development and operations are
  77. >two completely different kinds of costs, so drawing a clean line
  78. >between the two also provides better historical information for
  79. >budgeting, forecasting, and cost control on the next project.
  80.  
  81. Of course. Such a clean line is indeed drawn. There is a development
  82. line item and an operations (or manufacturing) line item.
  83.  
  84. >Of course, amortizing the development costs does have one real
  85. >advantage; it ensures that the shuttle's per-flight costs will always
  86. >be astronomical, 
  87.  
  88. The advantage sir, is the realization that we are spending too much for
  89. a system which doesn't work very well. I consider realizing that fact
  90. (helped by reasonable cost accounting) a good thing since it allows us
  91. to spend our money more wisely.
  92.  
  93. Why doesn't it bother you that we are spending (in your words) 'astronomical'
  94. amounts of money for launch services? Are you so carefree with your own
  95. money? If not, why are you so carefree here?
  96.  
  97. >while allowing the DC program to hide it's own
  98. >development costs behind a vaporware figure of useful lifespan.  
  99.  
  100. If you have some specific technical justification for this, please post
  101. it. If not then it must fall under Gary's 'is doesn't exsit so it won't
  102. work' line of arguement.
  103.  
  104. I am happy to compare DC (or existing expendables) to Shuttle. No matter
  105. what rules you pick, Shuttle looses.
  106.  
  107. We simply aren't going to get into space by shoveling money under a
  108. SSME and waching it burn.
  109.  
  110.   Allen
  111.  
  112. -- 
  113. +---------------------------------------------------------------------------+
  114. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  115. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  116. +----------------------117 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  117.