home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18065 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.1 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!times.stanford.edu!zowie
  3. From: zowie@daedalus.stanford.edu (Craig "Powderkeg" DeForest)
  4. Subject: Re: Breeders
  5. In-Reply-To: pgf@srl01.cacs.usl.edu's message of Tue, 22 Dec 1992 02:46:14 GMT
  6. Message-ID: <ZOWIE.92Dec22141804@daedalus.stanford.edu>
  7. Followup-To: sci.physics
  8. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  9. Organization: Stanford Center for Space Science and Astrophysics
  10. References: <Bzn3tH.2A0.1@cs.cmu.edu>
  11. Distribution: sci
  12. Date: 22 Dec 92 14:18:04
  13. Lines: 46
  14.  
  15. In article <foo> pgf@srl01.cacs.usl.edu ("Phil G. Fraering") writes:
  16.    \Session's Answer was too flipant.  The reason the U.S. doesn't hav mre
  17.    /ooops have more breeder reactors is that the anti-nuke forces won a battle
  18.    \in the late seventies and President Jimmy Carter stopped the development
  19.    /of them.  The arguements given revolved around the proliferation of 
  20.    \Plutonium that the reactors "breed" and not on the safety of the 
  21.    /reactors.  The nuke power industry was trying to sell them as the answer
  22.    \to lmited supplies of nuclear fuel (o.k. expensive supplies) because they
  23.    /produce 5 lbs of fuel for every 4 they consume.  Unfortunately, the 
  24.    \plutonium is also a great nuke weapon resource.  
  25.  
  26.    From what I've heard, it's the wrong isotope or mixed with such as
  27.    to be useless in constructing a nuclear bomb.
  28.  
  29. What the Carter Administration stopped was reprocessing plants.  In
  30. order for breeder reactors to breed, you've gotta separate out the new
  31. fuel from the miscellaneous fission products (some of which are highly
  32. radioactive) that accumulate in the fuel.
  33.  
  34. In fact, if you have a reprocessing plant, you win big regardless of
  35. whether you're running a breeder, because the limiting factor in fuel
  36. rod use is buildup of neutron-absorbing fission products, *not* loss
  37. of the fuel isotope.  I haven't got my books handy, but I think it's
  38. around a factor-of-ten or more. (ie <10% of the fuel is used up, when
  39. the rod can no longer be used.)
  40.  
  41. In fact, one of the issues surrounding the reprocessing plant thaang
  42. was the development of a viable nuclear bomb design by a Princeton
  43. undergraduate student. (whose name I forget.  John Archibald?)  He did
  44. it to prove that a sufficiently motivated terrorist could build one,
  45. if only he could get his hands on some plutonium.  He was contacted by
  46. intelligence agents from Iraq!  (This was back before they were our
  47. friends, before they were our enemies.  They had, of course, just
  48. bought their `peaceful' nuclear reactor from the French.)  The Carter
  49. Administration blocked the development of a reprocessing plant,
  50. largely (they said -- I'm sure general anti-nukular paranoia helped)
  51. because it would entail shipping large amounts of reprocessed fuel
  52. (including plutonium) around, and there was danger of hijacking.
  53.  
  54. Note that it's relatively easy here in the U.S. to get slightly
  55. enriched Uranium (<20% U-235), but it's very hard to get anything
  56. more pure.  In Canada, they don't enrich their uranium at all for
  57. the CANDU reactors -- by using heavy water as a moderator, they
  58. improve the fission efficiency to where natural uranium is sufficient.
  59. --
  60. DON'T DRINK SOAP! DILUTE DILUTE! OK!
  61.