home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18047 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!transfer.stratus.com!phlan.sw.stratus.com!det
  2. From: det@phlan.sw.stratus.com (David Toland)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Justification for the Space Program
  5. Date: 22 Dec 1992 17:47:22 GMT
  6. Organization: Stratus Computer, Software Engineering
  7. Lines: 42
  8. Distribution: sci
  9. Message-ID: <1h7kbaINNgfi@transfer.stratus.com>
  10. References: <BzMz4K.Lz5.1@cs.cmu.edu> <1992Dec22.160212.3136@cs.rochester.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: phlan.sw.stratus.com
  12.  
  13. In article <1992Dec22.160212.3136@cs.rochester.edu> dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes:
  14.  
  15. >Yes, that's right.  The problem is that when space is actually
  16. >compared with more mundane ways of creating wealth on earth, it
  17. >doesn't look all that good.  Sure, there are some niches, like
  18. >communications (soon to face strong competition from fiber optics) and
  19. >position location.  But schemes for energy or material mined in space
  20. >are just too expensive, speculative, poorly justified and long term
  21. >for an investor to take seriously.
  22.  
  23. Agreed.  Mining space doesn't look all that attractive, unless we
  24. find something useful out there that just doesn't form right under
  25. terrestrial conditions, or unless we can harvest large quantities
  26. cheaply once we're there (e.g. if we could send asteroids into earth
  27. orbit using solar energy and materials within the asteroid, such as
  28. sequestered volatiles, to provide the delta-V.  I have no idea whether
  29. that would be practical or even possible, but I'll toss it out
  30. to float or sink as it will).
  31.  
  32. >More generally, raw materials costs are a rather small and shrinking
  33. >fraction of GNP.  Focusing on them is to ignore the real driver of
  34. >competitive advantage, productivity.  We don't make better and cheaper
  35. >cars or computers by cramming more steel and coal into the factory; we
  36. >do it by being smarter in how we design and manufacture them.
  37.                 ^^^^^^^
  38. Yes, this is the real key.  The primary payback of the space program in
  39. the 60's was the knowledge we developed simply to answer the challenge.
  40. We developed breakthrough technologies in electronics, medicine and medical
  41. instrumentation, metallurgy, plastics, ceramics, nutritional science,
  42. computer design, and many other fields.
  43.  
  44. Other ambitious challenges could conceivably yield similar results, but
  45. it's difficult to imagine anything else of a similar scale that would
  46. seize the enthusiasm and imagination of John Q. Taxpayer in quite
  47. the same way.
  48.  
  49.  
  50. -- 
  51. --------------------------------------------------------------------------
  52. All opinions are MINE MINE MINE, and not necessarily anyone else's.
  53. det@phlan.sw.stratus.com   |  "Laddie, you'll be needin' something to wash
  54.                            |  that doon with."
  55.