home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21747 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!mcsun!sun4nl!tuegate.tue.nl!rw6.urc.tue.nl!wsadjw
  2. From: wsadjw@rw6.urc.tue.nl (Jan Willem Nienhuys)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: homeopaty... NBC's da
  5. Message-ID: <6770@tuegate.tue.nl>
  6. Date: 28 Dec 92 12:15:52 GMT
  7. References: <12316.138.uupcb@ssr.com> <1hmc1gINNob6@agate.berkeley.edu>
  8. Sender: root@tuegate.tue.nl
  9. Reply-To: wsadjw@urc.tue.nl
  10. Organization: Eindhoven University of Technology, The Netherlands
  11. Lines: 91
  12.  
  13. In article <1hmc1gINNob6@agate.berkeley.edu> kuritzky@wheatena.berkeley.edu (Eric Kuritzky) writes:
  14. >
  15. [partly quoting a certain Bernie and an answer to Bernie from  sdb 
  16.  on the subject of Kleijnen's paper]
  17. #|
  18. #|   However, a number of controlled, double blind studies have
  19. #|   been performed which show the effectiveness of homeopathic medicine in
  20. #|   treating a number of diseases. The following is a brief list of some
  21. #|   of these studies.
  22. #|
  23. #|   D.T. Reilly, M.A. Taylor, C.McSharry et al., "Is Homeopathy a
  24. #|   Placebo Response? Controlled Trial of Homeopathic Potency with Pollen
  25. #|   in Hayfever as Model," Lancet (1986):881-886.
  26.  
  27. This paper score 90/100 in Kleijnen's meta-analysis.
  28. #|
  29. #|   J.P. Ferley, D.Zimirou, D. D'Adhemar, et al., "A Controlled
  30. #|   Evaluation of a Homeopathic Preparation in the Treatment of
  31. #|   Influenza-like Syndromes," British Journal of Clinical Pharmacology,
  32. #|   27(1989):329-35. 
  33. This paper scored 88/100.
  34. #|
  35. #|   P.Fischer, A.Greenwood, E.C.Huskisson, et al., "Effect of
  36. #|   Homeopathic Treatment on Fibrositis (Primary Fibromyalgia)," British
  37. #|   Medical Journal 299(1989):365-366.
  38.  
  39. Fisher, not Fischer.  This paper scored 45/100, in other words severely
  40. lacking in quality.
  41. #|
  42. #|   E.Ernst, T.Saradeth, and K.L.Resch, "Complementary Treatment of
  43. #|   Varicose Veins: A Randomized, Placebo-Controlled, Double-Blind Trial,"
  44. #|   Phlebology (1990): 157-163.
  45.  
  46. Too recent for Kleijnen.
  47.  
  48. #|
  49. #|   Kleijnen, Jos, Knipschild, Paul, ter Riet, Gerben, "Clinical trials of
  50. #|   Homoeopathy.", British Medical Journal, Feb 9, 1991 v302 n6772
  51. #|   p516(8).
  52. #|
  53. #|Have you actually read any of these, Bernie? I found the last one
  54. #|particularly interesting.  It's a meta analysis (a study of studies)
  55. #|of the quality of homeopathy trials. It was very critical of most
  56. #|trials, calling their methodology *poor*. They were also concerned
  57. #|with the possible role of publication bias (which they stated could
  58. #|not be determined at present.) The strongest statement in favor of
  59. #|homeopathy came when they said it could make a  case for further
  60. #|evaluation.  Hardly a hue and cry for its effectiveness. In fact, the
  61. #|positive trend statistics in the paper (on which they base their
  62. #|opinion that homeopathy should be considered for further trials) came
  63. #|from lumping together *ALL* trials, both questionable and
  64. #|unquestionable.
  65. #|
  66. #|While it's nice of you to put this somewhat critical of homeopathy
  67. #|trials paper in your list of references, it's rather misleading of you to
  68. #|describe it as a demonstrating "the effectiveness of homeopathic
  69. #|medicine in treating a number of diseases".
  70. #|
  71. #|sdb
  72. #                              Eric Kuritzky
  73.  
  74. To which I might add
  75. (1) that the famous Reilly paper may score 90/100 in "methodology"
  76. but that the magnitude of the effect reported is ludicrous:
  77. The statistics reported are about "hayfever patients"; 30% of the
  78. participants dropped out of the study (always a worrisome aspect
  79. in controlled studies; the two times 79 patients at the beginning of
  80. the study were comparable groups, but nothing is said about the composition
  81. after the fall out)
  82. and the results (after five (5!) weeks of treatment):
  83.  
  84.                felt better      same      felt worse
  85. homeopathic           34          9         13
  86. placebo               27          5         21
  87.  
  88. And there are a couple of oddities in the report that didn't bother
  89. Kleijnen et al., but that are cause for suspicion: the number of patients
  90. mentioned in the computations seems to differ from one computation to the
  91. next ( 52 placebos in the table and 53 in the diagram, and why are there
  92. in the statistical analysis of 109 or 108 patients first 100 and then 92
  93. degrees of freedom?).
  94.  
  95. A second remark:  Kleijnen et al. have been quoted by homeopaths as
  96. supportive of homeopathy, even when they are on record as saying more
  97. or less the opposite.  This has lead people like Petr Skrabanek to
  98. lament that scientific investigation of these irrational systems
  99. leads nowhere.  The proponents will not accept negative evidence,
  100. and they will use accidental favorable results to gain scientific
  101. respectability.
  102.  
  103. JWN
  104.