home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21565 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!news.bbn.com!news.bbn.com!nichael
  2. From: nichael@bbn.com (Nichael Cramer)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: Crucifixion of Jesus?
  5. Date: 21 Dec 92 09:14:11
  6. Organization: BBN, Cambridge MA
  7. Lines: 32
  8. Message-ID: <NICHAEL.92Dec21091411@kariba.bbn.com>
  9. References: <1992Dec10.211744.1@stsci.edu> <1992Dec12.005349.25319@netcom.com>
  10.     <1992Dec14.034645.791@hfsi.uucp> <1992Dec15.002757.14586@netcom.com>
  11.     <1992Dec17.180435.17980@hfsi.uucp>
  12.     <NICHAEL.92Dec18095658@kariba.bbn.com>
  13.     <1992Dec19.192457.26807@hfsi.uucp>
  14. Reply-To: ncramer@bbn.com
  15. NNTP-Posting-Host: kariba.bbn.com
  16. In-reply-to: ata@hfsi.uucp's message of Sat, 19 Dec 1992 19:24:57 GMT
  17.  
  18. In article <1992Dec19.192457.26807@hfsi.uucp> ata@hfsi.uucp (John Ata - FSO) writes:
  19.    ncramer@bbn.com writes:
  20.    >ata@hfsi.uucp (John Ata - FSO) writes:
  21.    >The authors of the various synoptic Gospels _aren't_ simply telling
  22.    >the same the story.  They are by and large, in detail, using the _same
  23.    >words_.  Moreover, where they vary from each other --including the
  24.    >introduction and exclusion of specific materials-- it is done in a
  25.    >consistent and clear manner.
  26.    2) I think you exagerate a bit.  Yes, the passages are similar but
  27.    I don't think a "diff" of the synoptic gospels will be very kind
  28.    as you seem to imply.
  29.  
  30. On the contrary, it supports what I say _very_ well --that is the point.
  31.  
  32. Do this: get your self a good (Greek!) Synopsis of the first three
  33. Gospels and spend some time comparing them.  Then report back to us on
  34. what you find.
  35.  
  36.      [...]  As I said, IMO it is more accurate to think
  37.    of them based off of a common source or working document.
  38.  
  39. And it is my point that your "opinion" does not coincide at all well
  40. with the facts.
  41.  
  42.    >There is _no_ sign that these Gospels are the result of random,
  43.    >independent creation.
  44.    Did I ever say they were?  Please reread my texts again...
  45.  
  46. Fair enough.  "Random" was probably a bad choice on my part.  But it
  47. seems that the description "independent" is the very core of your argument.
  48.  
  49. N
  50.