home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / fusion / 3118 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  4.7 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: Jed Rothwell <72240.1256@compuserve.com>
  4. Subject: Why should it be simple?
  5. Message-ID: <921231034740_72240.1256_EHL52-2@CompuServe.COM>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Jed Rothwell <72240.1256@compuserve.com>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 04:22:59 GMT
  10. Lines: 80
  11.  
  12. To: >INTERNET:fusion@zorch.SF-Bay.ORG
  13.  
  14. Jon is the one-zillionth person to come up with the weird, naive, and
  15. counter-intuitive argument that the CF reaction cannot exist because it
  16. happens too easily, in too many places, under too many conditions, with too
  17. many different products. Huizenga said to me, "first you say it happens in
  18. palladium, now nickel. Which is it? Make up your mind!" Is there a rule it
  19. can't be both? What on earth makes people think that a natural phenomena
  20. must be simple, straightforward, and can only work in one fashion? Why must
  21. there be one and only one way to start a CF reaction? Let us have a look
  22. at another well know reaction:
  23.  
  24. Me: "Look here: I have dried grass and sticks. I can start a 'fire' by
  25. rubbing the sticks together, or by focusing sunlight with this magnifying
  26. glass, or even by striking these pieces of flint together near the grass.
  27. It has to be flint, though; other kinds of rocks don't work."
  28.  
  29. Skeptic: "You must be talking about three different phenomena. The
  30. conditions that trigger this reaction are totally different: friction is
  31. nothing like sunlight, and your rock experiment can't be right. Why should
  32. it work with flint but not with granite or sandstone? If it works with one
  33. kind of rock, it should work with all the others the same way. So anyway,
  34. how do you quench the reaction?"
  35.  
  36. Me: "Now, that brings up a very odd point: To quench the reaction, I pour
  37. water on it. But, I have observed, there is a slow, long term version of
  38. fire that works in just the opposite fashion. You get a large pile of dried
  39. grass, wet it down, bale it up, and put it in a barn. In a couple of
  40. months, it is likely to burst into flames spontaneously. It doesn't happen
  41. every time, it is not as predictable as the 'fast' methods. To avoid the
  42. 'slow' reaction, be sure the grass is nice and dry before you bale it, and
  43. throw some salt on the bales to help keep it dry. But, if you do get this
  44. water-induced fire, you can quench it by putting a much larger amount of
  45. water on it: several orders of magnitude larger."
  46.  
  47. Skeptic: "First of all, this is crazy and contradictory! How can water stop
  48. the reaction in one case and promote it in another?!? Furthermore, how can
  49. there be 'slow' fire that takes weeks to get going, and 'fast' fire that
  50. you start in a few minutes by banging rocks together. [Slow Pd CF, fast Ni
  51. CF]. It has to work the same way, at the same speed, or it is not the same
  52. reaction."
  53.  
  54. Me: "Look, it's complicated, I don't know why or how it works. But come and
  55. observe, or try it yourself. It will burn if you do it right. Just remember
  56. the recipes and rules of thumb: dry for fast fire, wet for slow. Don't use
  57. any rock but flint. If you want to use the stick rubbing method, don't wet
  58. or lubricate the stick to make it go faster, but do rub it as fast as you
  59. can. For a slow fire, compress the grass into tight bales [high loading],
  60. but for a fast fire, make a loose pile of grass to allow plenty of air,
  61. and..."
  62.  
  63. Skeptic: "Stop giving me all these ad hoc, contradictory rules! I don't
  64. have to look. I can see that the whole story is full of contradictions, and
  65. it is far too complicated. It can't work in so many different ways under
  66. different conditions! Nature is always simple, straightforward and logical.
  67. If I cannot understand this phenomenon merely by thinking about it, and
  68. comparing it to previously discovered phenomena according to the known
  69. laws, then it can't exist. I don't have to do any experiments, I am an
  70. expert already."
  71.  
  72. Moral: If you don't understand a phonomenon, then it does not appear to make
  73. any sense. CF looks far more complicated than it really is. *After* we learn
  74. what CF is, and how it works, all of the appearent, mind-boggling
  75. contradictions will vanish, the disparate data will fit together, and CF will
  76. fit in neatly with everything else we know about nature.
  77.  
  78. Note: every statement here has a close analogy in the CF debate. "All rocks
  79. must work the same way" equates to Morrison's Law: "Palladium and nickel are
  80. the same thing." I write these analogies carefully.
  81.  
  82. This, by the way, will be my last posting for a while, as my many Gentle
  83. Readers will be pleased to hear. I thank you for your responses here, and
  84. by private e-mail.
  85.  
  86. - Jed
  87.  
  88.  
  89. Distribution:
  90.   >INTERNET:fusion@zorch.SF-Bay.ORG
  91.  
  92.