home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / fusion / 3110 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!webb+
  2. From: webb+@CS.CMU.EDU (Jon Webb)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: Webb is right
  5. Message-ID: <C02uMn.CKC.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 30 Dec 92 14:51:59 GMT
  7. Article-I.D.: cs.C02uMn.CKC.1
  8. References: <921229215812_72240.1256_EHL60-1@CompuServe.COM>
  9. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon University
  11. Lines: 79
  12. In-Reply-To: 72240.1256@compuserve.com's message of 29 Dec 92 23:38:16 GMT
  13. Originator: webb@DUCK.WARP.CS.CMU.EDU
  14. Nntp-Posting-Host: duck.warp.cs.cmu.edu
  15.  
  16. In article <921229215812_72240.1256_EHL60-1@CompuServe.COM> 72240.1256@compuserve.com (Jed Rothwell) writes:
  17.  
  18.    "Basically, you seem to believe every paper published that claims a positive
  19.    result for cold fusion, and disbelieve every paper that claims a negative
  20.    result." Good Grief no!
  21.  
  22. Well, I must have misunderstood your posts.  What cold fusion
  23. phenomena *do you* believe in, and what don't you believe in?  You
  24. seem to accept all the positive Japanese results at face value, and
  25. also Mills and Farrell.  What class of cold fusion phenomena does that
  26. omit?
  27.  
  28.    "You claim that anyone can get 90 sigma..." That is the craziest thing I have
  29.    ever heard. That is like claiming that anyone can build a functional RAM chip
  30.    in their basement.
  31.  
  32. You *did* say, "Any fool can measure 90 sigma."  Perhaps I'm
  33. misinterpreting your statement, but, to me, that sounds like what I
  34. said.
  35.  
  36.    "The scientists you cite as skeptics look at the history of cold fusion
  37.    experiments and see this pattern over and over: someone claims a positive
  38.    result, then withdraws it later (or it just somehow disappears, being
  39.    reported at a conference and then never heard from again)..."
  40.  
  41.    I hear from everyone in the field, at regular intervals. Whenever I call or
  42.    fax, they tell me what they are up to. Who the Hell are you talking about?
  43.  
  44. Many many early cold fusion results were withdrawn.  As for results
  45. that have disappeared, there are the China Lake results, for example.
  46. Also a year or so ago there was a place in central Florida claiming
  47. easy cold fusion through stimulation by radiation, and we've never
  48. heard from them again.  Even McKubre has not seen fit to publish in a
  49. journal.
  50.  
  51.    "Or someone claims to have gotten cold fusion to work, then can't get it to
  52.    work anymore..." What do you mean "anymore?"
  53.  
  54. I mean never again, despite the most careful effort.  E.g., Huggins.
  55.  
  56.    "Or someone tries a cold fusion experiment with apparently careful technique,
  57.    and it doesn't work..."   Who did you have in mind?
  58.  
  59. I mean many many experiments that you can find in Dieter Britz's
  60. bibliography.  There are several instances where someone put together
  61. a good team of electrochemists and physicists and couldn't get the
  62. thing to work.
  63.  
  64.    I don't know
  65.    anything about He3 or gamma rays, though, and you left out the single most
  66.    important, most overriding and undeniable product; the key to the whole
  67.    riddle:
  68.  
  69.     Heat
  70.  
  71.    Don't forget that! It is the easiest thing to measure, and the most
  72.    conclusive, by far.
  73.  
  74. Actually, it's not that easy to measure.  You have a system into which
  75. you're putting a certain, fairly large, amount of energy, and in which
  76. you want to measure the excess energy emerging.  But (partly depending
  77. on where the system is open or closed) some of the energy is going
  78. into evaporation, some is going into disassociation of water, some is
  79. going into the palladium as it absorbs hydrogen or deuterium
  80. (apparently this is sometimes endothermic, sometimes exothermic), some
  81. is going into or emerging from various chemical reactions, some places
  82. in the experiment are hotter than others, etc., etc.
  83.  
  84. By contrast, a detector of radiation products can be made far more
  85. reliable, since it gives a signal that has few other sources in the
  86. environment (namely cosmic rays or radioactive impurities in the
  87. experiment, which can be dealt with by various means), and which
  88. emerges instantaneously, in the case of gamma rays and neutrons.  If
  89. the experiment produces radiation or He3 or tritium that wasn't there
  90. before, and it didn't come from cosmic rays or radioactive impurities,
  91. well, then, you've got a success.  No messing around with figuring the
  92. heat balance or worrying about turbulence or anything else.
  93.  
  94. -- J
  95.