home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / fusion / 3103 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!webb+
  2. From: webb+@CS.CMU.EDU (Jon Webb)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: Some old data be wrong
  5. Message-ID: <BzzMn8.Esw.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 28 Dec 92 21:06:43 GMT
  7. Article-I.D.: cs.BzzMn8.Esw.1
  8. References: <921224233714_72240.1256_EHL53-1@CompuServe.COM>
  9. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon University
  11. Lines: 41
  12. In-Reply-To: 72240.1256@compuserve.com's message of 28 Dec 92 17:58:21 GMT
  13. Originator: webb@DUCK.WARP.CS.CMU.EDU
  14. Nntp-Posting-Host: duck.warp.cs.cmu.edu
  15.  
  16. In article <921224233714_72240.1256_EHL53-1@CompuServe.COM> 72240.1256@compuserve.com (Jed Rothwell) writes:
  17.  
  18.    Also, of course, I take the traditional, rational, Western view that if any
  19.    theory does get in the way, it must be wrong, because nothing can stand in
  20.    the way of replicated data at 90 sigma. Jones, Huizenga, Morrison, and Close
  21.    believe in a new form of religion -- not science -- because they believe
  22.    that Man Knows Everything, and if Nature disagrees, however vehemently, She
  23.    is Wrong. They apparently believe that Theory overrules Facts...
  24.  
  25. No, Jed, they don't believe that theory overrules facts; they just
  26. don't accept the "Facts" you claim as being real.  As I understand it,
  27. you think that cold fusion exists, and can sometimes be done using
  28. heavy water, and other times with light water; that it can be done in
  29. a wide variety of experimental situations, ranging from electrolysis
  30. of palladium or nickel to titanium soaked in deuterium gas to
  31. outgassing from palladium plates; that it sometimes produces tritium
  32. or He3 or He4 or neutrons or gamma rays, and sometimes not; etc.
  33. Basically, you seem to believe every paper published that claims a
  34. positive result for cold fusion, and disbelieve every paper that
  35. claims a negative result.  With that perspective, I imagine you must
  36. think that cold fusion is one of the most easily reproduced phenomena
  37. in existence.
  38.  
  39. The scientists you cite as skeptics look at the history of cold fusion
  40. experiments and see this pattern over and over: someone claims a
  41. positive result, then withdraws it later (or it just somehow
  42. disappears, being reported at a conference and then never heard from
  43. again); or someone claims to have gotten cold fusion to work, then
  44. can't get it to work anymore; or someone tries a cold fusion
  45. experiment with apparently careful technique, and it doesn't work.
  46. They just don't see any reason to throw out all this carefully
  47. developed theory in light of a collection of mutually contradictory
  48. experiments with inconsistent approaches and often demonstratably
  49. sloppy technique.
  50.  
  51. You claim that anyone can get 90 sigma.  Well, it seems to me that Tom
  52. Droege has been trying to do that for quite a while now, and has not
  53. succeeded.  You yourself tried, and didn't succeed.  What is wrong?
  54. Is Tom part of the anti-cold fusion conspiracy?  Are you?
  55.  
  56. -- J
  57.